Документ № 89564302

Справа № 991/4217/20

Провадження1-кс/991/4338/20

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Демківа Д.М.

захисників адвокатів Алексик Т.І., Каранда О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківа Д.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Дениса Миколайовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 :

1.2.1.Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 за фактом зловживання службовими особами Прокуратури міста Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», ТОВ «Едельбург Девелопмент», ТОВ «Оксі-К», за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.

1.2.2.У серпні 2019 року ОСОБА_2 запропонував керівнику ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_3 допомогти у вирішенні питання про закриття вказаного кримінального провадження та порекомендував звернутися до свого помічника ОСОБА_4 та ОСОБА_1

1.2.3.На початку вересня 2019 року ОСОБА_1 , бажаючи переконати представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» у своїй обізнаності, впливовості та здатності позитивно вирішити питання, запропонував останнім зустрітись також одночасно із ОСОБА_5 , який зі слів ОСОБА_1 , у минулому працював начальником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та був керівником ОСОБА_9

1.2.4.На початку вересня 2019 року, під час особистої зустрічі з представником ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_8 у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 запевнили, що мають можливість та готовність допомогти представникам ТОВ «Едельбург Девелопмент» у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 62019100000000641 від 30.05.2019. При цьому вирішення зазначеного питання, зі слів ОСОБА_5 , можливе тільки за участі Директора ДБР ОСОБА_9 , з яким він підтримує тісні дружні стосунки та безпосередньо сприяв його призначенню на керівну посаду в ДБР.

1.2.5.У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 організували передання через ОСОБА_4 вимог щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 140 000 доларів США для їх передачі Директору ДБР ОСОБА_9. за закриття кримінального провадження № 62019100000000641 від 30.05.2019.

1.2.6.У ході наступних зустрічей 27.11.2019 та 29.11.2019 ОСОБА_5 вказав, що грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_3 повинен передати через ОСОБА_1 двома рівними частинами по 75 000 доларів США, при цьому першу частину неправомірної вигоди слід передати 02.12.2019, а іншу - після прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

1.2.7.Після цього, 02.12.2019 близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ресторану Fujiwara Yoshi, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15А, заволодів чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману, а саме одержав від ОСОБА_3 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США (станом на 02.12.2019 за курсом Національного банку України складає 1 797 920,70 грн, що відповідно до п. 5 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір). Цього ж дня, ОСОБА_1 обміняв заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами.

1.2.8.Після цього близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор Права», передав ОСОБА_5 частину обміняних грошових коштів у розмірі 57 400 доларів США. Разом з тим частину інших обміняних грошових коштів у розмірі 16 700 доларів США ОСОБА_1 сховав на шафі, яка знаходиться ліворуч від вхідних дверей у приміщенні приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172.

1.2.9.У період з 17 год. 33 хв. 02.12.2019 до 06 год. 23 хв. 03.12.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти у розмірі 57 400 доларів США, а іншу частину грошових коштів в розмірі 16 700 доларів США було виявлено на верху шафи, розташованої ліворуч від вхідних дверей до приміщення приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права».

1.2.10.02.12.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук пункту обміну валют (ТОВ «Фінод» (ЄДРПОУ 38352312)) у ході якого виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та підбурювання до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо велике відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

1.4.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження.

1.5.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а також визначено заставу у розмірі 576 300,00 грн. та на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжено до 02.06.2020 включно.

1.6.Прокурор зазначає, що досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження; провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 283 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

1.7.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення.

1.8.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 02.08.2020.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов?язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

Захисник Алексик Т.І. посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження, заперечувала проти продовження обов`язків. Повідомила, що сторона захисту зверталася до детективів НАБУ за дозволом лишити територію Київської області, один раз такий дозвіл було надано, в інший раз відмовлено з посиланням на необхідність проведення запланованих процесуальних дій.

Захисник Каранда О.О. заперечував проти задоволення клопотання, з посиланням на введення обмежувальних заходів під час карантину, що в сукупності з відсутністю у підозрюваного паспортів для виїзду закордон, нівелює ризики кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

3.Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 03.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.3.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а також визначено заставу у розмірі 576 300,00 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладені додаткові обов`язки.

3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020 у справі № 991/693/20 частково задоволене клопотання прокурора та до 02.03.2020 продовжений строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно з ухвалою від 05.12.2019, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2020 у справі № 991/1590/2 строк дії обов`язків був продовжений до 27 квітня 2020 року. А ухвалою від 24.04.2020 у справі N 991/3217/20 до 02 червня 2020 року включно продовжений строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_5 свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , службовими особами ДБР ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 ОСОБА_18 . , ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21. та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 Рудько А.В., Грек А.С., Стародуб С.П., Возний Ю.В., Романщак О.Б., Середа М.М.;

-здати на зберігання до відповідних територіальних органів/ територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 у справі № 991/4084/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 продовжений до 02 серпня 2020 року.

3.6.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.7.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.8.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

3.8.2.Згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

3.8.3.Відповідно до примітки 3 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають особливо відповідальне становище є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А», зокрема до категорії «А» зазначеного закону відносяться посади керівників державної служби в державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників. У зв`язку з викладеним, посада директора Державного бюро розслідувань відноситься до категорії «А» посад державної служби.

3.8.4.Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України, вчинений в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Пунктом. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

3.8.5.Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2019 році становила 960,50 гривень. Тобто відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України у такому разі могла наступати у разі вчинення злочину в особливо великих розмірах на суму у 576 300 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про наслідки у розмірі 1 797 920,7 гривень.

3.8.6.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.8.7.Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені такі докази:

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2019, яка показала, що до власника ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_3 звертались з пропозицією від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 допомогти закрити кримінальні провадження за винагороду у сумі 140 000,00 доларів США;

-протокол огляду мобільного телефону від 21.11.2019, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Apple Iphone XS max IMEI НОМЕР_1 , та виявлено скрін-шот листування у мобільному додатку Whats App;

-протокол огляду та вилучення грошових коштів від 02.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 було вручені ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США;

-протокол обшуку від 02-03.12.2019, що проводився у приміщенні за адресою м. Київ, вул . Антоновича, буд. 172, поверх 19 . Під час обшуку ОСОБА_5 було добровільно видано грошові кошти у розмірі 57 400 доларів США. Крім того, у шафі службового кабінету винайдено і вилучено17 600 доларів США. Також вилучені грошові кошти ОСОБА_5 , належні йому ж мобільні телефони, планшетні комп`ютери, флеш-накопичувачі та інші документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. В іншому службовому кабінеті на шафі виявлено та вилучено 16 700 доларів США, а також в коробці синього кольору - 20 700 доларів США;

-протокол обшуку від 02-03.12.2019, що проводився у приміщенні операційної каси № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод», за адресою м. Київ, бульв. Дружби народів, 5. Під час обшуку виявлено та вилучено 20 700 доларів США, які буди попередньо ідентифіковані та є частиною предмета злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 02.12.2019 близько 17 години проводила обмін купюр номіналом 100 доларів США нового зразка на купюри старого зразка на загальну суму 20 000 доларів США;

-протокол невідкладного обшуку від 02.12.2019, що проводився за адресою м . Київ, бульв. Дружби народів , 5 . Під час обшуку вилучено відеореєстратор, що був встановлений біля пункту обміну валют та жорсткий диск з записами;

-протокол обшуку від 03.12.2019 транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 . Під час обшуку виявлені та вилучені мобільний телефон, картки пам`яті та паспорт Громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 02.12.2019, який показав, що є керівником ТОВ «Едельбург Девелопмент», посадові особи якого є фігурантами кримінального провадження № 62019100000000641. Він також повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обіцяли посприяти у закритті даного кримінального провадження, для чого було домовлено передати ОСОБА_1 першу частину коштів у сумі 75 000 доларів США під час зустрічі 02.12.2019 близько 13-00;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 02.12.2012, який показав, що працівниками НАБУ йому було передано 75 000 доларів США, які були поміщені в паперовий подарунковий пакет та передані ОСОБА_1 02.12.2019 близько 16 години у приміщені ресторану "Fujiwara Yoshi";

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 01.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , яка відбулась 27.11.2019 у приміщенні ресторану "Fujiwara Yoshi" за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими особами, яка відбулась 29.11.2019 в офісному приміщенні, що розташовано на 19 поверсі Бізнес центру «Palladium» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка відбулась 02.12.2019 у приміщенні ресторану "Fujiwara Yoshi", за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою в публічних місцях від 03.12.20019, в якому зафіксований результат спостереження за особою ОСОБА_1 , що відбувався 02.12.2019;

-протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 03.12.2019 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в якому зафіксований факт передачі ОСОБА_3 паперового пакету чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 75 000 доларів США;

-протокол огляду від 04.12.2019 карти пам`яті, на якій виявлений аудіо файл розмови, що відбулася 27.11.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ;

-протокол огляду від 03.12.2019, відповідно до якого у ході огляду мобільного телефону Samsung s/n НОМЕР_3 , що був вилучений під час обшуку 02-03.12.2019 приміщення за адресою: м. Київ , вул. Антоновича, 172, 19 поверх, виявлено листування у месенджері Telegram з абонентом ОСОБА_17

3.8.8.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами, вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.9.1.Інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої та позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 369 КК України, є корупційним, отже у разі засудження особи, до неї не можуть бути застосовані «пільгові» інститути кримінального права. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому він підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права, наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон і матеріальний стан, спроможний забезпечити його перебування за кордоном. Інформації про те, що соціальні зв`язки підозрюваного є настільки міцними, що здатні утримати його на території України, слідчому судді не надано.

3.9.2.З приводу ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею береться до уваги, що дії підозрюваних могли були узгоджені між собою та спрямовані на приховування факту та обставин скоєння злочину, а сам ОСОБА_1 міг здійснювати обмін грошових коштів, отриманих від ОСОБА_3

3.9.3. Слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкримінований підозрюваному злочин припинено органом досудового розслідування. В свою чергу, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже також до уваги не береться.

3.9.4.За виключенням обставин, вказаних у п. 3.9.3 цієї ували, відповідні аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими. При чому слідчий суддя відхиляє аргументи захисту про те, що ризики кримінального провадження мають бути доведені належними і допустимими доказами, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Ризик кримінального провадження, як критерій застосування запобіжного заходу і, відповідно, продовження покладених обов`язків, має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність ризиків має бути обґрунтованою, а ті обов`язки, щодо продовження яких клопоче прокурор, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи впевнено-вірогідний характер ризиків, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. В даному випадку, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.9.5.Також слідчий суддя відхиляє твердження захисту про відсутність впливу на свідків з огляду на те, що вони вже допитані. Адже засада безпосередності обумовлює необхідність допиту свідків під час судового розгляду. Отже для провадження, в якому беруть участь свідки, важливим є забезпечення недоторканості їх показань з часу допиту на досудовому розслідуванні до моменту, коли вони стануть предметом дослідження під судового розгляду. В таких нормативних умовах свідки та їх показання є вразливими, отже одним із завдань заходів забезпечення кримінального провадження є забезпечення стабільності отриманих відомостей протягом тривалого часу. Таке завдання досягається встановленням відповідного ризику впливу на свідків та покладенням релевантного цьому ризику обов`язку - утриматися від спілкування зі свідками.

3.10.Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження; провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 283 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.08.2020.

4.Відтак наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день строк дії обов`язків становить майже шість місяців, зі сплином часу враховувалися потреби підозрюваного - відповідний обов`язок не відлучатися з міста Києва було розширено з урахуванням його проживання в Київській області, не було продовжено строк дії обов`язку носити електронний засіб контролю. Отже ті обов`язки, термін дії яких продовжується, не є надмірними для нормального життя підозрюваного. Таким чином, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків, оскільки станом на сьогоднішній день залишені саме ті, які виступають належним балансостворюючим фактором захисту прав і інтересів підозрюваного і суспільним інтересом у здійсненні оперативного і об`єктивного досудового розслідування

5.За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку дії додаткових обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020, на строк два місяці від дати постановлення цієї ухвали, тобто до 28.07.2020. Разом з тим прокурором визначений строк продовження обов`язків, які виходять за межі, встановлені ч. 7 ст. 194 КПК України, тому клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_5 свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , службовими особами ДБР ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 ОСОБА_18 . , ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21. та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 Рудько А.В., Грек А.С., Стародуб С.П., Возний Ю.В., Романщак О.Б., Середа М.М.;

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Строк дії обов`язків продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 28 липня 2020 року включно.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали оголошений 01.06.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко