Документ № 89572331

Справа № 991/1551/19

Провадження №1-кп/991/154/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

"28" травня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Кравчука О.О.,

суддів: Галабали М.В., Крикливого В.В.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю:

прокурора: Кимлика Р.В.

захисників: Бугая Д.В., Бойка С.Г, Рижук М.С., Біленка Б.В., Коцюбко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника Бойка С.Г. про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за № 4218000000002019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Олександрія Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

07 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

26 листопада 2019 року задоволено заяву прокурора Кимлика Р.В. про відвід головуючого судді Ногачевського В.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України.

28 листопада 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого Кравчука О.О., суддів Галабали М.В., Крикливого В.В.

02 грудня 2019 року ухвалою суду на 13 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Біленка Б.В. про закриття кримінального провадження та клопотань захисників Бойка С.Г, Рижук М.С. про повернення обвинувального акта прокурору.

14 січня 2020 року ухвалою суду призначено судовий розгляд.

Судові засідання, призначені на 21.02.2020, 25.03.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 15.05.2020 були відкладені, у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження.

2. Зміст клопотання та позиції учасників

2.1. Захисником Бойком С.Г. подано клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване стороною захисту наступними доводами.

- на думку сторони захисту, при проведенні комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 10.01.2019 допущено ряд порушень процесуального та методологічного характеру, зокрема: експертиза була проведена за відсутності необхідної кількості зразків підпису ОСОБА_2 , що підтверджується клопотанням експертів КНДІСЕ від 05.12.2018 р.; при проведенні експертизи було допущено порушення методик дослідження підписів (№1.1.12, №1.1.53, №1.1.08, №1.1.37), зокрема, не визначено достатню кількість почеркових ознак підпису ОСОБА_1 , неточно визначено транскрипцію досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 , кількість з 8-ми окремих почеркових ознак у підписах ОСОБА_1 є малоінформативними, що на думку захисту свідчить про необґрунтованість висновку про справжність підпису ОСОБА_1 . Вказані висновки в частині методологічних порушень, сторона захисту обґрунтовує змістом копії консультативного висновку експерта від 27.08.2019, складеним експертом за спеціальністю «Дослідження почерку та підпису» ОСОБА_3 та копією консультативного висновку №14827 від 23.09.2019 складеним експертом за спеціальністю «Дослідження почерку та підпису» ОСОБА_4 , які додано до клопотання про призначення експертизи.

- на думку сторони захисту, висновки експертизи від 10.01.2019 р. проведеної за клопотанням сторони обвинувачення, в частині висновку, про те, що підпис ОСОБА_1 у договорі позики (на 2-й сторінці) виконано ймовірно у період з 2 декади серпня до 3 декади вересня 2014 року (тобто з 11.08.2014 по 30.09.2014), не дозволяє достовірно стверджувати що дата підписання договору позики 29.08.2014 р. Натомість, встановлення точної дати підписання договору має важливе значення для кримінального провадження;

- на думку сторони захисту, необхідно встановити точну дату складання письмового зобов`язання, підписаного ОСОБА_1 , оскільки в тому числі нею, сторона обвинувачення обґрунтовує отримання ОСОБА_1 позики. На переконання захисника, вказана розписка була складена ОСОБА_1 у 2005-2007 роках і відношення до договору позики 2014 року не має.

Окрім того, необхідність призначення експертизи договору позики від 10.07.2014 р. захисником Бойко С.Г. обґрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження № 4218000000002019 наявна ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/24675/19), якою вже було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проте вказана ухвала так і залишилась не виконаною у зв`язку з ненаданням детективами НАБУ оригіналів предметів дослідження.

У клопотанні захисник просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в межах кримінального провадження № 4218000000002019, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 » в розписці від 10.07.2014 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст у Зобов`язанні на одному аркуші паперу ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_1 » у нижній частині Зобов`язання на одному аркуші паперу ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6. У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?

7. У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?

8. У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_1 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 » в розписці від 10.07.2014 до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?

9. У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту «Позичальник»?

10. У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 »?

11. У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту «Позичальник»?

12. У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Розписці від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 »?

13. У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у нижній частині Зобов`язання, що починається словами «Зобов`язаний Цим, Я, ОСОБА_1 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність», навпроти рукописного тексту « ОСОБА_1 »?

14. У який період часу виконаний рукописний текст у Зобов`язанні, що починається словами «Зобов`язаний Цим, Я, ОСОБА_1 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність»?

Проведення вказаної експертизи, захисник Бойко С.Г. просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

2.2. Захисником Рижук М.С. подано доповнення до клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в якому вона просить клопотання захисника Бойка С.Г. задовольнити в повному обсязі, призначити проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в межах кримінального провадження №4218000000002019 від 17.08.2018 р., проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Вказане доповнення обґрунтоване стороною захисту наступними доводами.

- на думку сторони захисту, висновок експерта №19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 р., яким сторона обвинувачення обґрунтовує звинувачення, виконано за умов недостатності умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_1 та з численними порушеннями методології виконання досліджень, зокрема: вступна частина висновку не містить відомостей про те, що експерт Чумак Т. М. володіє спеціальними знаннями у галузі технічної експертизи документів, а експерт Гречанюк Т.С. у галузі почеркознавчої експертизи, що на думку захисту є порушенням п. 4 ст. 101 КПК України; висновок виконано з порушенням приписів п. 1 розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 р. №591 (надалі - Інструкція №591); у вступній частині висновку при описанні зразків почерку та підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 перелічені документи, надані у розпорядження експерта, не містять посилання на те, які конкретно підписи (записи) у цих документах використовувались як порівняльний матеріал; не зважаючи на те, що у клопотанні експертів про надання додаткового порівняльного матеріалу, фактично було відмовлено, експертами були надані категоричні позитивні висновки про справжність спірних підписів та виконання рукописного тексту зобов`язання ОСОБА_1 ; у дослідницькій частині висновку не наведена характеристика основних ознак і властивостей матеріалів, що є порушенням п. 2 розділу VI Інструкції №591. Вказані висновки сторона захисту підтверджує рецензією на висновок судової-технічної експертизи документів, складений 17.02.2020 р. експертом вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_12 ;

- на думку сторони захисту висновок експертів за результатами судово-технічної експертизи документів №14090/19-34/17190-17207/19-34 від 12.06.2019 р. є неповним, необґрунтованим, необ`єктивним, помилковим та складеним з порушенням ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», п. 2 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (надалі - Інструкція №53/5). Зокрема, при підготовці вказаного експертного висновку, на думку захисту, допущено наступні порушення: у висновку відсутній опис наданих додаткових матеріалів з вказівкою дат їх виготовлення, чим порушено п. 4.14 Інструкції №53/5; визначення рецептури паст, що проводилось в рамках експертного дослідження, було здійснено з порушенням Методики визначення абсолютного віку документів. Вказані висновки стороною захисту підтверджено рецензією на висновок судової-технічної експертизи документів, складений 17.02.2020 р. експертом вищого кваліфікаційного класу Круть О.В. ;

Окрім того, адвокатом Рижук М.С. в своїх доповненнях вказано, що результати експертиз, проведених за ініціативи органів досудового розслідування, а саме:№19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 р., та №14090/19-34/17190-17207/19-34 від 12.06.2019 р., суперечать висновкам почеркознавчої експертизи договору позики №8-4/362 від 23.02.2018 р., яку проведено в рамках кримінального провадження №1201700060005342, що внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_1 . Відповідно до згаданого висновку №8-4/362 від 23.02.2018 р., всі підписи ОСОБА_1 , що містяться у договору позики від 10.07.2014, нанесені за допомогою друкуючого пристрою, струменевим способом, що є свідченням підробки підпису ОСОБА_1 у договорі позики від 10.07.2014 р. Окрім того, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, було проведено експертизи договору позики від 10.07.2014 р. Відповідно до змісту висновку експертів КНДІСЕ №17123/19-34/668?693/20-34 від 15.01.2020 р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на 1-й сторінці договору у графі «Позичальник» та на 2-й сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі « ОСОБА_1 » та графі «Позичальник» у договорі позики від 10.07.2014 р.; в графі « ОСОБА_1 » у розписці від 10 липня 2014 року - нанесені з використанням друкуючого пристрою із струменевим кольоровим способом друку. Вказані вище обставини, на думку сторони захисту, свідчать про суперечність висновків експертів у питаннях справжньості підпису ОСОБА_1 у договорі позики від 10.07.2014 р. та є підставою для призначення повторної експертизи.

2.3. У судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали клопотання захисника Бойка С.Г. із доповненнями захисника Рижук М.С.

Прокурор Кимлик Р.В. заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи надавши письмові заперечення та пояснення у судовому засіданні. Свою позицію прокурор обґрунтовує наступним: на його думку, сторона захисту вказує на необхідність проведення експертизи, посилаючись на альтернативні експертизи, предметами яких є не примірник договору позики від 10.07.2014 р., що знаходиться у матеріалах кримінального провадження №4218000000002019 від 17.08.2018 р., а інші документи виготовлені із застосування пристрою із струменевим кольоровим способом друку; обвинувачений ОСОБА_1 відмовився надавати детективам НАБУ експериментальні зразки почерку, що унеможливило надання експертам експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у кількості 10-15 аркушів; консультативні висновки від 27.08.2019 р. та 23.09.2019 р., а також рецензії від 17.02.2020 р., якими сторона захисту обґрунтовує своє клопотання, отримані у порядку не передбаченому КПК України, оскільки експерти при їх складанні не попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність проведення експертизи письмового зобов`язання ОСОБА_1 щодо приїзду до м. Львів для особистої зустрічі з ОСОБА_11 , прокурор Кимлик Р.В. зазначив, що вказане зобов`язання не має суттєвого доказового значення, а тому не може слугувати підставою для призначення експертизи.

Щодо доводів прокурора Кимлика Р.В. про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати детективам НАБУ експериментальні зразки почерку, то захисник Бугай Д.В. та обвинувачений у судовому засіданні підтвердили, що останній дійсно відмовився надавати експерту зразки підписів, мотивуючи це тим, що вже їх надавав.

3. Релевантне законодавство.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція).

4. Оцінки та мотиви суду

4.1. Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №42018000000002019 від 17.08.2018 за клопотаннями сторони обвинувачення було проведено дві експертизи:

4.1.1. На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. справа №760/26640/18 експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі - ДНДЕКЦ МВС) було проведено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу. Предметом дослідження були: договір позики від 10.07.2014 р., укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ; розписка від імені ОСОБА_1 ; зобов`язання від імені ОСОБА_1 ; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 ; вільні зразки підпису ОСОБА_1 ; вільні зразки підпису ОСОБА_11 ; умовно вільні зразки ОСОБА_10 ; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ; експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 .

В результаті проведення експертизи складено висновок №19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 р. відповідно до змісту якого: 1) Підписи від імені ОСОБА_1 : навпроти друкованого тексту «Позичальник» у нижніх частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014, що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 » в реквізитах «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014, що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_1 » в розписці від 10.07.2014 - виконані ОСОБА_1 ; 2) Підписи від імені ОСОБА_11 : навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижніх частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014, що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_11 » в реквізитах «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014, що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ; навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижній частині розписки від 10.07.2014 виконані ОСОБА_11 ; 3) Підпис від імені ОСОБА_10 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_10 » в розписці від 10.07.2014 - виконаний ОСОБА_10 ; 4) Рукописний текст, що починається словами: «Зобов`язання Цим, Я , ОСОБА_1 …» та закінчується словами: «…несу персональну відповідальність» у зобов`язанні від імені ОСОБА_1 щодо особистої зустрічі з ОСОБА_11 -виконаний ОСОБА_1 ; 5) Підпис від імені ОСОБА_1 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_1 » у нижній частині зобов`язання від імені ОСОБА_1 щодо особистої зустрічі з ОСОБА_11 - виконаний ОСОБА_1 ; 6) В розписці від 10.07.2014 р. першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_1 в графі « ОСОБА_1 », в договорі позики від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Позичальник», « ОСОБА_1 »; 7) В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_11 в графі «Позикодавець»; в договорі позики від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені ОСОБА_11 в графах: « Позикодавець», « ОСОБА_11 »; 8) В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_10 в графі « ОСОБА_10 »

4.1.2. На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 про проведення технічної експертизи документів у справі №760/11199/19 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) проведено судово-технічну експертизу документів. Предметом дослідження експертизи були другий аркуш договору позики від 10.07.2014 р. та порівняльні зразки документів з підписами ОСОБА_1 . В результаті проведення експертизи надано висновок від 12.06.2019 №14090/19-34/17190-17207/19-34 відповідно до змісту якого: 1) Підпис від імені ОСОБА_1 навпроти друкованого тексту «Позичальник» на другому аркуші договору позики виконано кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору. Підпис від імені ОСОБА_11 навпроти друкованого тексту «Позикодавець» на другому аркуші договору позики виконаний пишучим приладом спорядженим чорнилом синього кольору; 2) На другій сторінці договору позики, ознак штучного зістарення документів не виявлено; 3) Підпис від імені ОСОБА_1 навпроти друкованого тексту «Позичальник» на другому аркуші договору позики виконаний ймовірно, у період з другої декади серпня до третьої декади вересня 2014 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису не представляється можливим із причин малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як у досліджуваному підписі. Тобто підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не в той час, яким датований відповідний документ, 10.07.2014; 4) Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_11 у нижній частині другого аркуша договору позики навпроти друкованого тексту «Позикодавець», не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилом.

4.2. Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні зазначених клопотань, судом не надається оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Колегія суддів розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови у ньому з наступних підстав.

4.3 Так, із змісту клопотання сторони захисту вбачається, що перед судом ставиться питання про призначення повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з тих підстав, що сторона захисту має припущення щодо необ`єктивності та неточності наданих стороно обвинувачення експертних висновків. Окрім того, сторона захисту вважає за необхідне поставити перед експертами додаткові запитання.

4.4 Системний аналіз положень, закріплених в ст. 242, 332 КПК України, та положень Інструкції, дає підстави дійти висновку, що повторні експертизи призначаються у випадку якщо висновок експерта суперечить матеріалам справи або виникають інші сумніви в його об`єктивності. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

4.5 Серед доводів для призначення експертизи сторона захисту висуває те, що висновки експерта, викладені в дослідженні № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 щодо належності ОСОБА_1 підписів на договорі позики та розписці від 10.07.2014, суперечать висновкам експертиз, проведених у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (висновок №17124?17126/19-32/22334/19-32 від 16.08.2019 р.) та в межах досудового розслідування кримінального провадження за фактом підроблення договору позики (висновок №8-4/362 від 23.02.2018 р.).

Зі змісту зазначених вище експертних висновків вбачається, що в кожному випадку предметом їх дослідження були різні документи. Так, на експертизу № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 надавався оригінал договору та розписки, які приєднані прокурором в якості доказів сторони обвинувачення у кримінальному провадження за ст. 366-1 КПК України. Між тим, для проведення експертиз № 17124?17126/19-32/22334/19-32 та № 8-4/362 надавалися інші документи, а саме копії, виготовлені електрофотографічним способом та за допомогою струменевого принтеру, які лише схожі на оригінал договору та розписки. Проте зазначені копії документів невідомого походження до цього кримінального провадження в якості доказів сторонами не приєднуються і доказового значення не мають.

Враховуючи, що об`єктами експертного дослідження експертиз № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 р., № 17124?17126/19-32/22334/19-32 та № 8-4/362 були різні документи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, так як відсутні висновки експертів, які б суперечили висновку № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 р.

4.6 Щодо призначення технічної експертизи документу під назвою «Зобов`язання», наданого прокурором в якості доказу у цьому кримінальному провадженні, з питань давності його виготовлення, колегія суддів звертає увагу на те, що в зазначеному документі відсутня дата його складення та прив`язка до договору позики від 10.07.2014,. А відтак, не надаючи наперед оцінку вказаним доказам, колегія суддів не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

4.7 Із змісту висновку експерта №14090/19-34/17190-17207/19-34 від 12.06.2019 р. вбачається, що для встановлення дати виготовлення підпису на договорі позики використовується руйнівний метод дослідження документу, а тому є логічним знищення лише частини підписів, наявних на цьому договорі. Відповідно до згаданого висновку експертом було встановлено, що досліджений підпис особи на другій сторінці договору виконано ймовірно у період з 2 декади серпня до 3 декади вересня 2014 року. Більш точно встановити період виконання підпису не є можливим, у тому числі у зв`язку із особливостями рецептури пасти, використаної у дослідженому підписі.

Як вбачається із змісту обвинувального акта ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, а саме не відображення в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2016 (після звільнення), 2017, 2018 роки фінансових зобов`язань, які за версією сторони обвинувачення виникли внаслідок укладення договору позики датованого 10.07.2014.

Враховуючи граничні терміни подачі зазначених декларацій, час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 діянь, суд вважає, що сторона захисту належно не обґрунтувала необхідність встановлення більш точної дати виготовлення згаданого підпису.

Відтак, не надаючи наперед оцінки наданим сторонами доказам, колегія суддів не вбачає підстав для призначення додаткової технічної експертизи зазначеного документу.

4.8 В обґрунтування неточності та сумнівності почеркознавчого дослідження, сторона захисту послалася на консультативний висновок № 14827 від 23.09.2019 р. та консультативний висновок від 27.08.2019 р., складені ОСОБА_4 , свідоцтво на право проведення експертиз якої згідно реєстру атестованих судових експертів анульовано 03.02.2017 р., та ОСОБА_3 , свідоцтво на право проведення експертиз якої згідно реєстру атестованих судових експертів анульовано 02.02.2018 р., відповідно.

Дослідивши зазначені консультативні висновки, колегія суддів приходить до переконання, що неточності, наявні, на думку зазначених консультантів, у висновку експерта № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 не є підставою для проведення повторного або додаткового почеркознавчого експертного дослідження, а мають бути враховані судом під час оцінки наданих сторонами доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою, в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення у цій справі.

4.9 Як на окрему підставу для проведення повторного експертного дослідження сторона захисту посилається на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 р., якою задоволено клопотання адвоката Єни С.О. про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи договору позики та розписки від 10.07.2014 р., а також документу під назвою «Зобов`язання». Розглядаючи доводи сторони захисту, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень, закріплених в Розділі IV «Судове провадження у першій інстанції» Кримінального процесуального кодексу України, питання, пов`язані із судовим розглядом кримінального провадження, зокрема розв`язання клопотань, призначення експертиз, вирішуються судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа. Втручання у судовий розгляд не допускається, тому колегія суддів не може визнати ухвалу слідчого судді обов`язковою для виконання на цій стадії кримінального провадження і оцінює факт її наявності лише в сукупності з іншими обставинами, які мають значення для вирішення заявленого клопотання.

Не здійснюючи ревізію зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення про необхідність проведення експертизи обґрунтовано лише фактом надходження відповідного клопотання та позицією адвоката Єни С.О. В ухвалі зазначено, що детектив НАБУ заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що досудове розслідування вже закінчено. Між тим, в ухвалі не зазначено аналіз обставин, які б вказували на необхідність проведення відповідного експертного дослідження.

4.10. Стосовно доводів сторони захисту про клопотання експерта під час проведення експертизи щодо недостатності зразків для експертизи та необхідності надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , суд вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування сам відмовився надавати зразки підпису, що було підтверджено обвинуваченим і його захисником Бугаєм Д.В. під час судового засідання.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_1 відмовився він надання експериментальних зразків свого підпису, не могла вплинути на обґрунтованість висновку експерта. Так, із змісту відповідного дослідження вбачається, що експертом визнано достатніми наданих йому вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які є більш інформативними за експериментальні.

Експертом, відповідно, враховано вільні зразки підпису для вирішення питань, поставлених в ухвалі слідчого суді про призначення експертизи.

4.11. Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, суд додатково звертає увагу на наступне.

Так під час обговорення клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бугай Д.В. зазначили в судовому засіданні, що для проведення повторної технічної експертизи зможуть надати експертам зразок пасти, використаної для здійснення підпису на договорі позики від 10.07.2014. Проте, враховуючи позицію сторони захисту, яка полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 згаданого договору не підписував, останній та його захисник не змогли пояснити суду, з яких джерел вони можуть отримати зразок відповідної пасти (ручки), необхідної для експертного дослідження.

4.12. Також суд вважає, що відмова у задоволенні клопотання про проведення експертизи не порушує засаду рівності сторін перед законом і судом. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі Брандстеттер проти Австрії (BRANDSTETTER v. AUSTRIA; заява 11170/84; 12876/87; 13468/87) передбачено, що сама по собі відмова суду у задоволені клопотання сторони захисту призначити іншого судового експерта не може розглядатися як порушення принципу рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 84, 242-244, 332, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бойка С.Г. про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Галабала М.В.

Крикливий В.В.