Документ № 89592680

справа № 991/3350/20

провадження №11-сс/991/414/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю захисника Марфіна В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Сидоренка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановленні судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строком на два місяці в межах строку досудового розслідування по 29.06.2020 року включно.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав на встановлення наявності правової підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, достатності доказів, які вказують на вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб, доведеність наявних ризиків та підстав вважати, що саме такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може здійснювати протиправний тиск на працівників БФ ДП «АМПУ», які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань. Оскільки працюючи на посаді начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваний має вплив на посадових осіб вказаного органу, а тому користуючись своїми службовими повноваженнями, може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ. Крім того, за висновками слідчого судді потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , як відсторонення останнього від посади, під час судового засідання доведені прокурором, оскільки саме перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється.

Також, слідчим суддею зазначено, що у зв`язку з завершенням проведення досудового слідства та виконання вимог ст. 290 КПК України, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 може створити загрозу тиску на свідків та підбурювання їх до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Марфін В.В. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року про відсторонення підозрюваного від посади, яку вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням повноти судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчим суддею не надано оцінки всім обставинам, які містяться у ст.157 КПК України та є необхідними для відсторонення від посади, а саме наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Що стосується припинення кримінального правопорушення, за позицією захисника, кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 не є триваючим та мало місце в минулий період часу, та за матеріалами досудового розслідування припинене, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про завершення збору доказів стороною обвинувачення, тому висновок слідчого судді щодо необхідності припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, є незрозумілим. Крім того, детективами НАБУ під час обшуку вилучені всі документи та речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а отже у підозрюваного ОСОБА_1 відсутня можливість їх знищити чи підробити.

Щодо можливості підозрюваного ОСОБА_1 незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, захисник Марфін В.В. в апеляційній скарзі зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо можливого впливу або спроби його застосування підозрюваним на будь-яких свідків, в тому числі вже допитаних органом досудового розслідування. Також захисник вказав, що внаслідок введення прокурором в оману судді, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час розгляду клопотання є підозрюваними у кримінальному провадженні, та на яких ОСОБА_1 має можливість впливу, слідчим суддею надано оцінку підозрі ОСОБА_1 від 19 лютого 2020 року, однак жодним чином не відображено діючу підозру від 09 квітня 2020 року.

Крім того захисник посилається на недостатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що з урахуванням положень ч.2 ст.157 КПК України, мало бути враховано слідчим суддею. Натомість, за твердженням захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутній жодний доказ, який би належним чином підтверджував змову між підозрюваними, спрямовану на зловживанням службовим становищем ОСОБА_1 та іншими фігурантами, а за висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 03 грудня 2019 року документи, на підставі яких була здійснена оплата, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, що свідчить про невідповідність пред`явленої підозри фактичним обставинам.

Вказує також захисник на негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади для інших осіб у вигляді залишення родини ОСОБА_1 , на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, без засобів для існування, та порушення ефективної діяльності Бердянської філії ДП «АМПУ».

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний у судовому засідання апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, зазначивши, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином враховано як обґрунтованість підозри, так і доведення прокурором наявності необхідних умов за ст.157 КПК України, у зв`язку з чим відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею здійснено у відповідності до вимог КПК України.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,

За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегією суддів під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Слідчим суддею вірно встановлено, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до санкцій яких передбачено покарання, окрім іншого, у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих матеріалах, а на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В той же час, слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до вимог ст.157 КПК України, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. При цьому, надані органом досудового розслідування матеріали клопотання дають підстави обґрунтовано вважати, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді сприяло можливому вчиненню підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади, колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані за положеннями ч.1 ст.157 КПК України довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», є особою, яка працює на користь підприємства та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, видає накази і розпорядження з усіх напрямків діяльності філії, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами підприємства, в силу займаної посади та відповідно до наділених повноважень ОСОБА_1 є службовою особою.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення з використанням саме службового становища, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» може мати вплив на посадових осіб вказаного підприємства, а тому користуючись своїми службовими повноваженнями, може здійснювати протиправний тиск на працівників БФ ДП «АМПУ», які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань. Окрім того слідчим суддею обґрунтовано встановлено можливість підозрюваного знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади слідчим суддею заслухано пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, досліджено докази, надані учасниками провадження, враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, у зв`язку з чим посилання захисника на недостатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та відсутність правових підстав, визначених ч.1 ст.157 КПК України, в тому числі невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріали судового провадження.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_1 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, що такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_1 необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань, а також може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1 від посади для інших осіб ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчий суддя правильно встановив як наявність правової підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, так і достатність доказів, які вказують на вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Також слідчий суддя врахував наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади для інших осіб, та доведеність наявних ризиків та підстав вважати, що саме такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у зв`язку із займаною посадою.

Частиною 5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. При цьому, з врахуванням викладених в судовому засіданні захисником Марфіним В.В. доводів з приводу застосування даної норми, зазначає, що положення вищевказаною норми передбачають дискреційні (проте не імперативні) можливості вповноваженої особи щодо її застосування із врахуванням індивідуальних обставин у кожному випадку.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Колегія приймає до уваги зауваженнями сторони захисту про відсутність в тексті оскаржуваної ухвали посилань на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09 квітня 2020 року, та помилковість зазначення в оскаржуваній ухвалі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як підозрюваних у кримінальному провадженні, проте це не призвело до хибних висновків слідчого судді та істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею порушень інших норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги захисника Марфіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. ст. 131, 132, 154, 155, 157, 376, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року про відсторонення ОСОБА_1 від посади залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

Семенников О.Ю. Боднар С.Б. Михайленко Д.Г.