Документ № 89620124

Справа № 761/1838/18

Провадження 1-кп/991/12/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Кохно В.О.,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Баховський М.М., Чумак В.В., Федаш М.М., Закрасняний В.Ю.,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52016000000000116 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1. У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває кримінальне провадження № 52016000000000116 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про повернення обвинувального акта. У клопотанні обвинувачений посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає нормам КПК України, а саме, не містить формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України. Сформульоване обвинувачення є неконкретним та не дає йому можливості чітко розуміти, у чому саме його обвинувачують. Окрім того, в обвинувальному акті не зазначено конкретних відомостей про суми розтрачених коштів потерпілого Концерну радіомовлення, радіозв?язку та телебачення. Також, ОСОБА_3 посилається на те, що в силу займаної посади, він не може бути суб?єктом злочину, оскільки кошти не були і не могли бути йому ввірені та не перебували у його віданні, тому, він не міг здійснити їх розтрату.

3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Баховський М.М., також подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: прокурор не сформулював ознаки продовжуваного злочину. Прокурором не деталізовано місце і час вчинення злочину ОСОБА_2 , а саме періоду часу, коли злочинні дії розпочались, продовжились і закінчились, а тому не дотримано принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності. Зокрема, захисник посилається на те, що у зв?язку з цим ОСОБА_2 незрозуміле формулювання обвинувачення, що у свою чергу порушує його право на захист. Крім цього, захисник посилається на те, що розрахунок суми шкоди органом досудового розслідування здійснено невірно. У письмових доповненнях до клопотання про повернення обвинувального акта захисник ОСОБА_5 зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про звернення Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення із заявою про вчинення щодо нього злочину або із заявою про залучення Концерну до провадження як потерпілого. Зазначене на думку захисника є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Закрасняний В.Ю. подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПКУ країни. Клопотання мотивував тим, що у обвинувальному акті не конкретизовано злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не зазначено час, місце вчинення злочину, дій які за версією слідства вчинив у співучасті ОСОБА_1 , не визначено ролей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Захисник також посилається на те, що в обвинувальному акті не вказано, хто на яку суму завдав шкоду і якими діями.

5. Представник потерпілого генеральний директор Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн) Мікрюков С.А . подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. У клопотанні зазначено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку Концерну, матеріальна шкода, завдана діями обвинувачених не обліковується і не встановлена. У обвинувальному акті не зазначено, яку саме статтю Земельного кодексу України або іншого нормативного акта порушено при укладенні договорів між Концерном та ТОВ «Ліга-Експерт». Натомість в обвинувальному акті зазначено, що технічна документація, отримана в результаті виконання договорів між Концерном та ТОВ «Ліга-Експерт» не передбачалась для використання у господарській діяльності Концерну, тоді як встановлено, що документація щодо земельної ділянки в м. Києві Хутір Биківня була подана до Держкомземкадастру. Представник Концерну також вважає, що залучення останнього як потерпілого у цьому кримінальному провадженні є безпідставним, адже в обвинувальному акті взагалі відсутні докази події злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначене, на переконання представника Концерну, свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та є підставою його повернення прокурору відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

6. Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

7. Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

8. Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

9. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4 ) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

10. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

11. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

12. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

13. На переконання суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідає ст. 291 КПК України, адже містить відомості, вичерпний перелік яких визначено законом. Окрім того, обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки усіх підозрюваних (наразі обвинувачених) про отримання його копій.

14. Стосовно доводів сторони захисту та представника потерпілого, викладених у клопотаннях про повернення обвинувального акта, суд вважає, що на стадії підготовчого судового засідання їх вирішення є неможливим, адже це пов`язано з дослідженням обставин кримінального провадження та з наданням суду інших, окрім обвинувального акта, документів, що суперечить ч. 4 ст. 291 КПК України.

15. Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що у задоволенні усіх клопотань про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Закрасняного Валерія Юрійовича, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича, представника потерпілого та одночасно цивільного позивача - Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв?язку та телебачення Мікрюкова С.А. про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак