Документ № 89620128

Справа № 991/3907/20

Провадження1-кс/991/4028/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

заявника ОСОБА_3 . ,

представника заявника Панченко М.В.,

детектива Базілевського М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження в частині,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Базілевського Михайла Едуардовича від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000001032 від 20.11.2019 в частині.

Скарга обґрунтовується тим, що 29.04.2020 детектив НАБУ Базілевський М.Е. виніс постанову про закриття кримінального провадження в частині. Скаржник не погоджується з таким рішенням, оскільки детективом не проведено жодної слідчої дії за участі заявника та потерпілого ОСОБА_3 , досудове розслідування проведено не повно, не допитані всі свідки, а наявні в провадженні показання є суперечливими. Просить скасувати постанову детектива від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000001032 в частині вчинення детективом Національного бюро ОСОБА_4 , спільно з колишнім працівником ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і громадянина Республіки Індія ОСОБА_8, службового підроблення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, та в частині пособництва детектива Національного бюро ОСОБА_4 у можливому вчиненні за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, закінченого замаху на розтрату чужого майна в особливо великому розмірі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Постанову детектива про закриття вважає незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що оскільки це кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали суду за заявою ОСОБА_3 , то при здійсненні досудового розслідування детектив мав допитати його, однак цього зроблено не було. У зв`язку з чим зазначив про формальне ставлення до досудового розслідування. Внесені до ЄРДР дані стали підставою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (провадження № 52017000000000889), оскільки детективом з моменту внесення відомостей і протягом досудового розслідування надавалися різні дані щодо предмету злочину.

Представник Панченко М.В. клопотання підтримав, додатково зазначив про необґрунтованість і невмотивованість постанови про закриття.

Детектив проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що детективом були вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак з отриманих доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ознак складу злочину. Тому кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а в задоволенні скарги просить відмовити. Детектив в судовому засіданні надав для дослідження кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 52019000000001032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та № 52019000000001033 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою начальника управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І. від 19.12.2019 матеріали зазначених досудових розслідувань об`єднані в одне провадження під спільним номером 52019000000001032.

29 квітня 2020 року детектив виніс постанову про закриття кримінального провадження в частині. Підставою закриття провадження стало те, що проведеними у ході досудового розслідування слідчими та процесуальними діями наявності складів злочинів в діях детектива Національного бюро ОСОБА_4 , колишніх працівників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та громадянина Республіки Індія ОСОБА_8 не встановлено, так як за результатами проведених допитів та дослідження матеріалів встановлено, що зазначення детективом ОСОБА_4. у доповідній записці від 22.12.2017, на підставі якої було внесені відомості до ЄРДР за № 52017000000000889, інформації про можливе заволодіння службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, не може розцінюватись як внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа. Із постанови вбачається, що оскільки досудовим розслідуванням не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях ОСОБА_4 , то, відповідно, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не можуть бути підбурювачами та пособниками у вказаному злочині. Крім того, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 , можливий замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було закінчено ще до реєстрації кримінального провадження № 52017000000000889, у зв`язку з чим дії детектива ОСОБА_4. щодо проведення досудового розслідування у складі слідчої групи не можуть вважатися пособництвом у вчиненні закінченого замаху на привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, проведений аналіз доповідної записки від 22.12.2017 № 0413/33948-02-КП, проведений аналіз змісту заяви ОСОБА_10 , проведений аналіз повідомлень про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також ухвал про обрання останнім запобіжного заходу.

В постанові описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені детективом під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зокрема, зазначається про проведення допиту колишнього директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_4., витребування та дослідження відомостей та копій документів з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000889.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження № 52019000000001032 від 06.12.2019 в трьох томах. Встановлено, що детективом проведені неодноразові допити ОСОБА_11 , ОСОБА_4 . Також слідчим суддею досліджені витребувані копії матеріалів кримінального провадження № 52017000000000889, зокрема заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення; агентська угода № STE-1-90A-14 від 05.11.2014 з додатками; платіжне доручення в іноземній валюті № 102 від 05.04.2016; консультаційна угода № STE-1-17A-09 від 09.04.2009; неодноразові заяви ОСОБА_11 про визнання потерпілим та постанови про відмову; службові і доповідні записки; акт перевірки від 19.09.2018; постанова про внесення змін до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, від 29.04.2020; постанова прокурора від 18.05.2020, якою подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадження доручено детективам Головного підрозділу детективів НАБУ, тощо. Встановлено, що відомості, відображені у доповідній записці ОСОБА_4 від 22.12.2017 № 0413/33948-02-КП, не стосуються можливого службового підроблення, оскільки вона була складена вже під час досудового розслідування, і не була підставою внесення відомостей до ЄРДР (дата внесення - 20.12.2017).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Дослідження матеріалів кримінального провадження свідчить, що детективом вжиті заходи, спрямовані на отримання інформації та її аналіз з точки зору кримінально-правової кваліфікації. Твердження скаржника про те, що детектив мав провести повний спектр слідчих (розшукових) дій, допитати додатково інших осіб, не ґрунтується на нормах законодавства. Адже визначення переліку та змісту необхідних слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями слідчого, і залежать від методики розслідування конкретних видів кримінальних правопорушень. Цього на первісних етапах досудового розслідування може бути достатньо для визначення наявності чи відсутності події чи складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи диспозицію ст. 366 Кримінального кодексу України, кримінально-правову характеристику цього злочину, з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову законною та належним чином мотивованою.

Як з`ясовано в судовому засіданні, в кримінальному провадженні № 52017000000000889, яке було зареєстроване детективом ОСОБА_4., ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; станом на сьогоднішній день провадження передано до суду для судового розгляду. Факт наявності цього кримінального провадження скаржник пов`язує з діями детектива ОСОБА_4 по реєстрації відповідних відомостей в ЄРДР та прийняття подальших рішень у цьому кримінальному провадженні, не погоджуючись з пред`явленою підозрою і обставинами, які були зазначені підставою притягнення його до кримінальної відповідальності. Однак, посилання скаржника на вчинення детективом ОСОБА_4. службового підроблення при внесенні відповідних відомостей щодо провадження № 52017000000000889 до ЄРДР та зміни протягом досудового розслідування предмету злочину, інкримінованого ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000001032, а незгода скаржника з діями детектива, який реєстрував та здійснював кримінальне провадження не є підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження за фактами службового підроблення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження в частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.06.2020 року.

Слідчий суддя В.В. Михайленко