- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
Справа № 991/4250/20
Провадження1-кс/991/4372/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) від 13 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Соболя Артема Геннадійовича, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілими його та його дружини ОСОБА_2 . Скарга подана у кримінальному провадженні № 42020000000000538 від 18.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України).
Обґрунтування скарги
12.05.2020 року НАБУ отримало клопотання ОСОБА_1 (скаржника) про визнання потерпілими його та його дружини ОСОБА_2 та вручення пам`ятки потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
13.05.2020 року детектив НАБУ Соболь А. Г. прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілими. У цій постанові детектив зазначив, що диспозиція статті 364 КК України передбачає завдання внаслідок злочину майнової шкоди. Однак на час розгляду клопотання, в ході досудового розслідування не було встановлено спричинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнової шкоди внаслідок зловживання службових осіб ГУ Держгеокадаству у Житомирській області своїм службовим становищем.
20.05.2020 року скаржник отримав постанову. 27.05.2020 року він звернувся до Вищого антикорупційного суду з цією скаргою.
Скаржник вважає, що таке рішення детектива є незаконним. Він зазначає, що детектив не надав належного обґрунтування відмови, оскільки був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме очевидні та достатні підстави свідчать про відсутність завданої шкоди, чого він не зробив. Скаржник переконаний, що у заяві та доданих до неї документах був достатній обсяг відомостей про вчинення кримінального правопорушення та щодо фактів і розміру завданої шкоди для визнання його та його дружини потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Скаржник просить задовольнити скаргу, скасувати постанову детектива НАБУ Соболя А. Г. від 13.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим.
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. Детектив не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення з додатками. Він попросив провести розгляд справи за його відсутності з урахуванням наданих заперечень. У запереченнях він зазначив підстави для відмови у задоволенні клопотання скаржника, та зазначив на підставі яких норм КК України, КПК України було прийняте таке рішення.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що детектив має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це - єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.
Слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Він вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1 та його дружині. При цьому, він вказує на те, що в заяві ОСОБА_1 про злочин відсутні докази на підтвердження йому та його дружині майнової шкоди. Він вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про завдану матеріальну шкоду скаржнику та його дружині. При цьому, він вказує на те, що ті чи інші фактичні витрати фізичних чи юридичних осіб самі по собі не свідчать про завдану шкоду саме кримінальним правопорушенням в розумінні КПК України; також, детектив зазначив, що дане клопотання долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Скаржник ж зазначає, що через обставини, що розслідуються в кримінальному провадженні № 42020000000000538 від 18.03.2020 року, він отримав значну матеріальну шкоду.
Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
Слідча суддя критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) У постанові детектива НАБУ є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки майнова шкода підлягає доказуванню, а на даний момент недостатньо відомостей, які б свідчили про шкоду, завдану скаржнику та його дружині саме кримінальним правопорушенням).
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що таким чином права скаржника та його дружини не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Соболя Артема Геннадійовича, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілими від 13.05.2020 року у кримінальному провадженні № 42020000000000538 від 18.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.