Документ № 89620153

Справа № 991/4083/20

Провадження1-кс/991/4522/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кецко В.Я., прокурора Шкрума В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом останнім заявлено відвід слідчому судді від у часті у розгляді цього клопотання (провадження № 1-кс/991/4204/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого ним відводу зазначив, що 17.01.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. у межах кримінального провадження, в якому розглядається клопотання про продовження строку запобіжного заходу, надавався дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Турківського районного суду Львівської області та квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 . Також, слідчим суддею Михайленко В.В., за результатами розгляду клопотань детектива Національного антикорупційного бюро України, прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади в.о. голови суду Турківського районного суду Львівської області та застосовано стосовного нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тобто, слідчим суддею досліджувалися та надавалася правова оцінка обставинам, що є також предметом дослідження при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу. На думку заявника вказані обставини викликають сумнів в упередженості слідчого судді Михайленко В.В., що унеможливлює нею подальший розгляд цього клопотання. Разом з цим, повідомив, що ухвала про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 06.05.2020 на наданий час не набрала законної сили, так як перебуває на розгляді в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Також заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин, на час дії якого обмежено всі пасажирські перевезення. Оскільки він проживає у м. Турків Львівської області, тому позбавлений можливості прибувати в судові засідання до міста Києва, про що повідом слідчого суддю, але вона призначала розгляд справи у судовому засіданні та надсилала на йому судові виклики.

Захисник підозрюваного адвокат Кецко В.Я. у судовому засіданні, заявлений ОСОБА_1 . відвід слідчому судді підтримав. Вважає, що обставини на які посилається підозрюваний дають достатні підстави для відводу слідчого судді Михайленко В.В. від розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом.

Прокурор Шкрум В.М. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним. На думку сторони обвинувачення заявлений ОСОБА_1 відвів спрямований на затягування строків розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя Михайленко В.В. повідомлена про день та час судового засідання, у судове заідання не прибула, пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши журнал судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи викладені у заяві обставини встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом (провадження № 1-кс/991/4204/20).

У судовому засіданні прокурором не заперечувалося, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. у межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 дійсно надавався дозвіл на проведення обшуку приміщення Турківського районного суду Львівської області, квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , також стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсторонено ОСОБА_1 від посади в.о. голови суду Турківського районного суду Львівської області.

Положеннями ст. 234 КПК України визначено, що однією із підстав для надання дозволу на проведення обшуку є наявність достатніх підстав стверджувати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

В той же час, під час застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, у тому числі, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ст. 194 КПК України).

Тобто при наданні дозволу на проведення обшуку та під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлюються різні обставини.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає безпідставним посилання сторони захисту про неможливість слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. брати участь у кримінальному провадженні з розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом, оскільки цей слідчий суддя ухвалював інші процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, заходу забезпечення кримінального провадження та подальший розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді, оскільки будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить.

Зокрема, нормами ч. 1 ст. 76 КПК України встановлена лише недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини щодо безпідставного призначення до розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, а відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, подача якого обмежується лише строком досудового розслідування.

Щодо неможливості ОСОБА_1 прибувати у судові засідання до Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, через обмеження пасажирського перевезення, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», слід зазначити, що Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 558-IX від 13.04.2020, з метою недопущення порушення права на захист, передбачено право особи взяти участь у судовому провадженні дистанційно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Михайленко В.В. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останньої, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан