Документ № 89620247

Справа № 761/1838/18

Провадження1-кп/991/12/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Кохно В.О.,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Баховський М.М., Чумак В.В., Федаш М.М., Закрасняний В.Ю.,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження № 52016000000000116 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1. У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває кримінальне провадження № 52016000000000116 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

2. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор Кохно В.О. особисто заінтересований у розгляді справи. Це на думку обвинуваченого ОСОБА_2 полягає у тому, що, вивчаючи матеріали справи та доповідь детектива НАБУ про те, що під час надання показань ОСОБА_2 зазначив, що його показання слід вважати повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, прокурор Кохно В.О., як процесуальний керівник, не вчинив передбачені кримінальним процесуальним законодавством України дії, не розпочав досудове розслідування щодо незаконних дій посадових осіб Київської міської ради. Таким чином, прокурор свідомо не виконав свої обов?язки, передбачені законом. Також, ОСОБА_2 вважає, що беручи до уваги публікації у засобах масової інформації, де зазначається, що керівник САП, начальник відділу заінтересовані у розподілі спірних земельних ділянок, уся група прокурорів та безпосередньо прокурор Кохно В.О. зацікавлені в результатах розгляду цієї справи.

3. Захисник Баховський М.М. підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 відвід. У свою чергу додав, що він заявляв відвід прокурору під час перебування справи у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва. В матеріалах справи є його заява про відвід, до якої додані матеріали, які характеризують упередженість прокурора Кохно В.О. Зокрема, ОСОБА_2 звертався із заявою про вчинення відносно нього злочину, у тому числі, прокурором Кохно В.О., іншими прокурорами САП та детективами НАБУ. За цим фактом зареєстровано кримінальне провадження, доказом чого є доданий до заяви про відвід, яка подавалась Шевченківському районному суду м. Києва, витяг із ЄРДР та лист із Генеральної прокуратури. Такі обставини вказують на упередженість та зацікавленість прокурора Кохно В.О., і є відповідно до ст. 77 КПК України підставою для його відводу. Подальша участь прокурора Кохно В.О. буде спрямована не для досягнення цілей кримінального провадження, а для досягнення особистих цілей, якими ОСОБА_2 вважає, його незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

4. Захисник Чумак В.В. заяву про відвід підтримав.

5. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Закрасняний В.Ю., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Федаш М.М. заявлений відвід підтримали. ОСОБА_1 додав, що на його думку, прокурор підійшов до кримінального провадження формально.

6. Представник потерпілого Концерну радіомовлення, радіозв?язку та телебачення Зудінов О.О. при вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

7. Прокурор Кохно В.О. проти заявленого відводу заперечував, оскільки вважає відвід необґрунтованим. Зазначив, що такі дії зі сторони захисту є намаганням відвести процесуального керівника у цьому провадженні із надуманих підстав.

8. Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

9. Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

10. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

11. Згідно з пунктом 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

12. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).

14. Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

15. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

16. Аналізуючи доводи обвинуваченого та його захисника в частині обґрунтування відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних, допустимих та достатніх доказів заінтересованості та/або упередженості прокурора Кохна В.О. у результатах цього кримінального провадження суду не надано.

17. Та обставина, що ОСОБА_2 звертався із заявою про вчинення відносно нього злочину, у тому числі, прокурором Кохном В.О., не може бути безумовною підставою для відводу останнього, адже суду не надано доказів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної чи іншої відповідальності за заявою обвинуваченого ОСОБА_2

18. З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кохна Вадима Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак