- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Справа № 991/4384/20
Провадження1-кс/991/4520/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на рішення детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 520180000000000969 від 05.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України),
ВСТАНОВИЛА
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - скаржника). У ній скаржник просить:
- поновити строк на подання скарги на Постанову детектива НАБУ Паутова В.О. від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження № 520180000000000969 від 05.10.2018;
- прийняти до розгляду вказану скаргу;
- скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 520180000000000969 від 05.10.2018 року детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича від 05.04.2020 .
З матеріалів скарги вбачається, що 05.04.2020 року детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутов Вадим Олексійович прийняв постанову про закриття кримінального провадження №520180000000000969 від 05.10.2018. На твердження заявника, 16.04.2020 до Вищого антикорупційного суду цінним листом з описом вкладення № 0101909434948 ОСОБА_1 направив скаргу від 16.04.2020 на Постанову детектива Першого відділу Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ Паутова В.О. про закриття кримінального провадження № 52018000000000969 внесеного до ЄРДР 05.10.2018 за ч.2 ст.364 КК України. Як зазначає заявник, Вищий антикорупційний суд отримав 21.04.2020 вищезначену скаргу, натомість, скарга не була зареєстрована та розглянута Вищим антикорупційним судом. В підтвердження, на думку заявника, направлення скарги до Вищого антикорупційного суду 16.04.2020, надає опис вкладення та ксерокопію квітанції та надає підтвердження отримання її судом ( трекінг Укрпошти за № 0101909434948).
Тому скаржник повторно направив до Вищого антикорупційного суду клопотання (скаргу) «Щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження» 27.05.2020. Вказане клопотання(скарга) було отримано судом 01.06.2020.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 2) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду).
Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України
Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч. 1 ст. 304 КПК України)
З матеріалів скарги вбачається, що постанова детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича про закриття кримінального провадження № 520180000000000969 від 05.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України) прийнята 05 квітня 2020 року.
Слідчою суддею на перевірку твердження заявника щодо направлення скарги на постанову детектива до Вищого антикорупційного суду 16.04.2020 року, після отримання Клопотання (скарги) на постанову про закриття кримінального провадження , направлено службову записку на ім`я керівника апарату суду щодо надходження та реєстрації вказаної скарги до Вищого антикорупційного суду.
У довідці, засвідченою підписом начальником управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_2 вказано, що на офіційному веб-сайті «Укрпошти» у відомостях про рух цінного листа № 0101909434948 зазначено, що дане відправлення вручено у відділенні «Укрпошта» 03057 21.04.2020. Крім того, було з`ясовано про отримання його представником Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 . На телефонний запит до Шевченківського районного суду м. Києва було з`ясовано, що 21.04.2020 скарга від ОСОБА_1 була зареєстрована за єдиним унікальним номером 761/11542/20. Тобто, вказана скарга 16.04.2020 цінним листом з описом вкладення № 0101909434948 до Вищого антикорупційного суду 21.04.2020 не надходила і не була зареєстрована в системі документообігу. Таким чином, аргументи заявника ОСОБА_1 щодо направлення скарги на постанову детектива від 05.04.2020 саме 16.04.2020 і отримання її Вищим антикорупційним судом 21.04.2020 слідча суддя відхиляє.
Скаржник у клопотанні просить про поновлення строку у зв`язку з тим, що 16.04.2020 у встановлений законом десятиденний строк подав скаргу, але Вищим антикорупційним судом вказана скарга не була зареєстрована та розглянута, але це твердження спростовується вищевказаною довідкою
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить скасувати саме постанову детектива про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2020 року (копію якої отримав зі слів скаржника 15.04.2020 року), а подавши скаргу про їх скасування 01.06.2020 пропустив передбачений відповідно до статті 303 КПК України десятиденний строк з момент отримання .
Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Оскільки скаржником не наводиться інших аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідча суддя приходить до висновку, що строк було пропущено. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання .
Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 520180000000000969 від 05.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України),
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.