Документ № 89620781

Справа № 991/2875/20

Провадження1-кс/991/2962/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретарів судового засідання Зубріцької А.М., Заплатинської К.В., адвоката Шафоростова В.О., прокурора Скибенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Оформлювач» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12014220510002973 від 08.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Оформлювач», в якому адвокат прохає скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:02:014:0014, площею 0,2818 га, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Військова, буд. 6, яка належить ОК ЖБК «Оформлювач», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 у справі 757/17137/19-к, у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014.

Детектив Пугач О.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином. До початку судового засідання через канцелярію подала письмові заперечення, в яких зазначила, що вищезгадана земельна ділянки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, постановою прокурора її визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На теперішній час досудове розслідування не завершено, а тому, скасування заходу забезпечення може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду справи по суті. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання. Також просила розгляд клопотання здійснювати без участі детектива.

Прокурор Скибенко О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та додатково пояснив, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 29.05.2020 змінено підслідність у даному кримінальному провадженню, яку визначено за слідчими слідчого управління ГУНП у Харківській області та надав відповідну постанову. Також зазначив, що на теперішній час Вищому антикорупційному суду не підсудне подане клопотання, а тому просив залишити його без розгляду.

Представник власника майна - адвокат Шафоростов В.О., у судовому засіданні просив подане ним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду у зв`язку зі зміною органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши додані сторонами документи, вислухавши позиції учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Таким чином, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримає його та просить залишити без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.

У зв`язку з цим, клопотання адвоката Шафоростова В.О., про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12014220510002973 від 08.11.2014, слід залишити без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Оформлювач» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12014220510002973 від 08.11.2014 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак