- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Семенников О.Ю.
- Суддя (АП ВАКС) : Калугіна І.О., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Таран Л.В.
- Захисник/адвокат : Лагоміна А.А.
справа № 757/13258/18-к
провадження №11-сс/991/368/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
04 червня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
за участю прокурора Семака І.А.,
адвоката Лагоміни А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві Заяву адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича про відвід прокурора Семака Ігоря Анатолійовича,
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду адвокатом Лагоміна А.А. заявлено відвід прокурору Семаку І.А.
Відвід мотивований тим, що у прокурора відсутні повноваження у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000941, та відповідно на участь у даному судовому провадженні, а тому, на думку адвоката Лагоміни А.А., відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора Семака І.А.
Прокурор Семак І.А. проти заяви про відвід заперечив, вказавши на підтвердження його повноважень наявними матеріалами судового провадження, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши доводи адвоката Лагоміни А.А. на обґрунтування заяви про відвід прокурора Семака І.А., дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України).
При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Викладені адвокатом Лагоміним А.А. фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості прокурора при розгляді апеляційної скарги заявника, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження повноваження прокурора Семака І.В. підтверджені відповідними процесуальними документами, а саме: постановою про визначення групи прокурорів, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування.
Відтак факт відсутні повноважень прокурора Семака І.А. на участь у судовому розгляді апеляційної скарги не знайшов свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід прокурора.
За викладених заявником обставин, підстав, за яких прокурор Семак І.А. не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви адвоката Лагоміни А.А. про відвід прокурора не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом Лагоміним А.А. на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є необгрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, які свідчать про упередженісь прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича про відвід прокурора Семака Ігоря Анатолійовича у судовому провадженні з розгляду апеляційної скарги прокурора Семака Ігоря Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.