Документ № 89663820

Справа № 991/872/20

Провадження №11-сс/991/394/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: заявник ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.29.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Сав`юка М. І. від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000950 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.11.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1

3.27.04.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді (далі також - апеляційна скарга). В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ Сав`юка М. І.про закриття кримінального провадження № 52019000000000950.

5.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що:

(1) з метою встановлення у діях членів Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК, детектив витребував з ВРП та дослідив матеріали за скаргою ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді Київського районного суду міста Одеси, які включають у себе ухвалу Третьої дисциплінарної палати ВРП № 623/3дп/15-19 від 27.02.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , скаргу ОСОБА_1 , письмові пояснення судді Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2018, висновок члена Третьої дисциплінарної палати ВРП Швецової Л. А. від 12.02.2019 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи із пропозицією відмовити у відкритті дисціплінарної справи;

(2) за результатами дослідження зазначених матеріалів детектив дійшов висновку про відповідність дій членів ВРП при перевірці та розгляді скарги ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;

(3) з метою встановлення обставин, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення виду та розмірів завданої шкоди, детективом вживалися заходи для допиту ОСОБА_1 в якості свідка, проте ОСОБА_1 для допиту до НАБУ не з`явилася, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні має статус потерпілої, а тому не може бути допитана у якості свідка;

(4) помилковими, на думку слідчого судді, є доводи ОСОБА_1 про те, що не можуть бути допитаними в якості свідків особи, які мають або можуть набути статус потерпілого або підозрюваного, оскільки частина 2 статті 65 КПК такого положення не містить;

(5) враховуючи відсутність у ОСОБА_1 процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, у детектива не було обов`язку вчиняти процесуальні дії, про які зазначалося у клопотаннях, зокрема, щодо витребування з ВРП положення та посадових інструкцій, оскільки відповідно до частини 1 статті 220 КПК заявник не наділений правом звертатися до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій;

(6) детектив на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів не встановив, ні мету та спосіб вчинення зловживання владою чи службовим становищем, ні відомостей щодо завдання будь-якої шкоди охоронюваним законом інтересам;

(7) враховуючи висновок детектива щодо відсутності істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, які виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК, доводи скарги щодо незабезпечення детективом допиту членів ВРП не заслуговують на увагу.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: (1) поновити строк подання апеляційної скарги; (2) скасувати ухвалу слідчого судді, (3) постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до НАБУ для проведення досудового розслідування.

7.Необхідність поновлення строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що: (1) 11.03.2020 вступна та резолютивна частини ухвали була оголошена за її відсутності, проте вона брала участь у судовому розгляді; (2) повний текст ухвали від 11.03.2020 було проголошено 16.03.2020 без виклику скаржника; (3) копія ухвали від 11.03.2020 по справі № 991/872/20 разом із супровідним листом № 991/872/20/5142/2020 від 16.03.2020 була направлена скаржнику 17.03.2020 та одержана 26.03.2020; (4) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 11.03.2020 була направлена поштовим зв`язком 31.03.2020 у строк, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК.

8.Свої вимоги ОСОБА_1 по суті апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

(1) у досудовому розслідуванні жодної особи детективом не було допитано, детектив обмежився лише оглядом матеріалів ВРП, сформованих за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Київського районного суду міста Одеси, проте, правдивість інформації, викладеної в цих матеріалах та перевірки їх належними доказами, у досудовому розслідуванні детективом не було проведено;

(2) заявник-потерпіла ОСОБА_1 у досудовому розслідуванні детективом не була допитана, що не дозволило спростувати неправдиву інформацію, викладену в документах ВРП;

(3) протизаконними діями детектив усунув потерпілу ОСОБА_1 від участі у досудовому розслідуванні та позбавив її права надання слідству доказів кримінального правопорушення скоєного стосовно неї;

(4) висновки детектива, викладені в постанові від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження, про всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, з якими погодився слідчий суддя, є безпідставними та помилковими;

(5) слідчий суддя, розглядаючи скаргу, на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки доводам скарги заявника не надав, та прийняв необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Позиції учасників провадження

9.ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

10.Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити: (1) наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; у разі прийняття Судом рішення про поновлення строку апеляційного оскарження (2) доводи апеляційної скарги стосовно законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.

(1) Чи підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження?

13.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК) .

14.У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

15.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК).

16.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) в судовому засіданні 11.03.2020 було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали та проголошення повного тексту мало відбутись 16.03.2020 (том 1 а. с. 35); (2) ОСОБА_1 брала участь в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморського районного суду міста Одеси, проте через оголошення про замінування суду трансляція була перервана; (3) 26.03.2020 ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваної ухвали; (4) 31.03.2020 на зазначену ухвалу слідчого судді Остроущенко А. Г. подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 14.04.2020, проте ухвалою від 15.04.2020 була повернута, так як скаржник не порушувала питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження; (5) 21.04.2020 нею було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строків (том 1 а. с. 49-51, 56).

17.Враховуючи те, що 11.03.2020 слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала лише 26.03.2020, то вказані обставини можна в цій справі вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне провадження.

18.З цих підстав, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

(2) Щодо доводів апеляційної скарги стосовно законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді

19.В апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (пункт 4 частини 2 статті 396 КПК).

20.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

21.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).

22.Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК).

23.Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

24.У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

25.Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є вмотивованим, а досудове розслідування проведено всебічного, повно і об`єктивно з дослідженням всіх обставин справи та оцінки зібраних доказів.

26.Так, Судом встановлено наступне:

(1) 05.01.2018 до Київського районного суду міста Одеси надійшла ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК;

(2) 23.01.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

(3) 21.02.2018 ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано вищезазначене рішення слідчого судді (а. с. 55-57);

(4) 24.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Київського районного суду міста Одеси (а с. 42-43);

(5) 27.02.2019 ухвалою Третьої дисциплінарної палати ВРП № 623/3дп/15-19 було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження стосовно вказаного судді за скаргою ОСОБА_1 . При її прийнятті було враховано висновок члена Третьої дисциплінарної палати ВРП Швецової Л. А. від 12.02.2019 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи із пропозицією відмовити у відкритті дисціплінарної справи (а. с. 58-65);

(6) 29.10.2019 НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 52019000000000950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК за фактом службової недбалості членів Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І . Ю. , Гречківського П. М., Мірошниченка А. М., Овсієнка А. А. та Швецової Л. А. ;

(7) 14.11.2019 постановою прокурора змінено попередню кваліфікацію діяння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 29.10.2019 за частиною 1 статті 367 КК на частину 1 статті 364 КК (а. с. 13-14);

(8) 17.01.2020 постановою детектива НАБУ Сав`юк М. І. закрито кримінальне провадження № 52019000000000950 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а. с.3-4).

27.Детективом НАБУ зроблено обґрунтований висновок, що позиція ОСОБА_1 зводиться до незгоди з рішенням ВРП, прийнятим у межах дисциплінарної скарги щодо судді Київського районного суду міста Одеси.

28.Зловживання владою або службовим становищем та завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб є обов`язковими елементами об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК.

29.У ході досудового розслідування не вдалося встановити ні об`єктивних даних, які б вказували на зловживання владою або службовим становищемчленами дисциплінарної палати ВРП, які в результаті автоматичного розподілу скарги були уповноважені розглядати скаргу ОСОБА_1 , ні виду і розміру шкоди, завданої ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати ВРП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

30.Відсутність вказаних ознак складу злочину усуває необхідність здійснення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою економії обмежених ресурсів держави.

31.Суд звертає увагу на той факт, що у рішенні № 19-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України зазначив, що незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, вона забезпечується, зокрема, особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності (підпункт 1.1, абзац другий підпункту 1.3 пункту 1 резолютивної частини).

32.Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження наведені у статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016. Скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків (частина 2 статті106 зазначеного Закону).

33.Досліджені матеріали кримінального провадження не містять жодних свідчень про можливі порушення процедури розгляду скарги ОСОБА_1 щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, як і ознак самого дисциплінарного проступку судді.

34.Доводи апелянта стосуються також висловлення її позиції щодо тих слідчих та інших процесуальних дій, які на її думку детектив мав здійснити, але не здійснив в процесі досудового розслідування, зокрема, провести допити, у тому числі ОСОБА_1 . Зазначене, на думку ОСОБА_1 , перешкодило їй у представленні доказів кримінального правопорушення, скоєного стосовно неї членами ВРП.

35.Суд відхиляє зазначені доводи з огляду на те, що: (1) при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення; (2) матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 не тільки не намагалась надати органу досудового розслідування які-небудь докази тих обставин, на які вона посилалась в формі припущень у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення (жодних доказів не додано до заяви про злочин від 29.07.2019 (а. с. 6-7 матеріалів кримінального провадження) та не зазначено в ній про їх існування, як і відсутні будь-які звернення, клопотання з її боку про долучення таких доказів чи повідомлення про їх можливі джерела), але й ухилялась від допиту (а. с. 34-35 матеріалів кримінального провадження); (3) в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянт не змогла пояснити в чому полягає зловживання службовим становищем членами ВРП, які розглядали її скаргу, в чому полягає шкода, яка завдана рішенням про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді Київського районного суду міста Одеси, та які є в її розпорядженні докази тих фактів, на які вона посилається у заяві про злочин та які їй не вдалося представити органу досудового розслідування.

36.Твердження ОСОБА_1 про маніпулювання процесуальними статусами з боку сторони обвинувачення та зловмисне усунення її від активної участі у досудовому розслідуванні як потерпілої спростовуються: (1) наявністю в матеріалах провадження нескасованої постанови про відмову у визнанні потерпілим від 04.12.2019 (а. с. 23 матеріалів кримінального провадження); (2) невстановленням шкоди ОСОБА_1 від дій та рішень членів ВРП.

37.В обґрунтування своєї позиції в апеляційній скарзі наведені й інші абстрактні твердження, які Суд вважає несуттєвими для цілей вирішення цієї скарги. Із цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (пункт 29 рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04).

38.Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, Судом не встановлено.

39.У зв`язку з цим, Суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

40.На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 284, 309, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2019.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников