Документ № 89663826

справа № 757/13258/18-к

провадження №11-сс/991/368/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю прокурора Семака І.А.,

адвоката Лагоміни А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу прокурора Семака Ігоря Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000941 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17 серпня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року в приміщеннях бізнес-центру проведено обшук, в ході якого слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23 серпня 2017 року накладено арешт.

Після скасування вказаного арешту 26 грудня 2017 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 січня 2018 року повторно накладено арешт на вилучене під час обшуку 17 серпня 2017 року майно.

04 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/13258/18-к (слідчий суддя Білоцерківець О.А.) скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року.

06 листопада 2019 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва представником власників майна адвокатом Лагоміним А.А. подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року.

Подана заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що з 04 квітня 2018 року у зв`язку із скасуванням арешту майно перебувало у статусі тимчасово вилученого та в силу приписів ст.ст.100, 169, 171, 173 КПК України підлягало негайному поверненню власникам, однак органами досудового слідства ці вимоги не виконувались, через що заявник просив слідчого суддю роз`яснити рішення, зазначивши при цьому правові наслідки прийняття вказаної ухвали про скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року вищевказану заяву адвоката Лагоміна А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року задоволено, постановлено роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к, зазначивши, що правовим наслідком постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к є повернення майна, зазначеного в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к, уповноваженими особами, в провадженні яких перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42017000000000941 від 23 березня 2017 року, особам, у яких воно вилучено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року вищевказане рішення слідчого судді скасовано, постановлено повернути матеріали справи до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката Лагоміна А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року. Скасовуючи ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2019 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що при роз`ясненні свого рішення від 04 квітня 2018 року слідчий суддя надав оцінку діям органу досудового слідства, що не може охоплюватися процесуальним інститутом роз`яснення судового рішення, та встановив обставини, що не були предметом розгляду під час постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року.

За результатами розгляду заяви адвоката Лагоміни А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року частково задоволено заяву, постановлено роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к із зазначенням у резолютивній частині переліку майна, вилученого під час обшуку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

15 квітня 2020 року прокурор Семак І .А. , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи №757/13258/18-к повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката Лагоміни А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала від 04 квітня 2018 року не є незрозумілою, а тому відсутня умова для її роз`яснення, проте при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду питання про роз`яснення ухвали від 04 квітня 2018 року, вказавши в мотивувальній частині рішення висновок відносно обставин, які відбулись після постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року.

Окрім вимог про скасування ухвали від 31 березня 2020 року, в апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали з тих підстав, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі прокурора, а через продовження протиепідемічних заходів та особливого режиму роботи в Печерському районному суді м. Києва прокурор не мав можливості отримати її безпосередньо в суді, та отримав її лише 13 квітня 2020 року, коли її копія надійшла до Офісу Генерального прокурора та коли її оприлюднено в реєстрі судових рішень, що на думку прокурора, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Семак І.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі із зазначених у ній підставах.

Адвокат Лагоміна А.А. в судовому засідання вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, вказавши на відсутність у прокурора повноважень на участь в даному судовому провадженні як на підставу відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Розглядаючи питання щодо можливості поновлення строку апеляційного оскарження особі, яка подала апеляційну скаргу, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства (ч.ч.4, 5 ст.380 КПК України), та як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, судове рішення про роз`яснення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За вимогами ч.3 ст.380 КПК України копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Проте, відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За положеннями ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 березня 2020 року наказом Голови Печерського районного суду м. Києва встановлено особливий режим роботи та припинено прийом канцелярії суду з ознайомлення матеріалів судових справ та з видачі копій процесуальних документів, а 30 березня 2020 року продовжено строк вжиття в суді протиепідемічних заходів та особливого режиму роботи Печерського районного суду м. Києва. Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 31 березня 2020 року за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурором подано заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі. Копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 13 квітня 2020 року, та вже 15 квітня 2020 року апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про поважність пропуску прокурором у даному кримінальному провадженні строку апеляційного оскарження, та з метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, вважає за необхідне клопотання прокурора про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Відносно доводів адвоката Лагоміни А.А. щодо відсутності повноважень прокурора на участь в судовому провадженні з розгляду апеляційної скарги прокурора, суд зазначає, що повноваження прокурора Семака І.А. на участь з боку сторони обвинувачення підтверджується наявними матеріалами судового провадження, про що вже було зазначено судом у рішенні від 04 червня 2020 року за результатами розгляду заяви адвоката Лагоміни А.А. про відвід прокурора Семака І.І. у даному провадженні.

Що ж до порушених в апеляційній скарзі питань відносно висновків та доводів слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що роз`яснюючи свою ухвалу, слідчий суддя вказав обставини, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення від 06 листопада 2019 року, які фактично відбулись вже після постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року, яку слідчий суддя роз`яснював.

Так, в оскаржуваній ухвалі про роз`яснення слідчим суддею зазначено наступне - «як встановлено, що майно не було повернуто його власникам, а відтак вбачається необґрунтоване утримання даного майна органом досудового розслідування та обмеження конституційного права власника на володіння, користування і розпорядження своєю власністю».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду справи, а саме при роз`ясненні рішення від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к надав оцінку діям органу досудового слідства за наслідками прийняття даного судового рішення та встановив обставини, які були предметом розгляду під час постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року, що не може охоплюватися процесуальним інститутом роз`яснення судового рішення. Таким чином, слідчий суддя при роз`ясненні рішення фактично надав оцінку обставинам, що мали місце після постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року, вказавши на необґрунтоване утримання майна органом досудового розслідування та обмеження конституційного права власника.

Колегія суддів при цьому зазначає, що майже за тотожних обставин та підстав 16 січня 2020 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про роз`яснення судового рішення за даною заяву адвоката Лагоміни А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року задоволено, проте в оскаржуваній прокурором ухвалі від 31 березня 2020 року слідчим суддею повторно надано оцінку та зазначено про наявність тих же обставин.

Наведене вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року допущені порушення вимог ст.380 КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню за вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, можливості прийняття будь-яких інших судових рішень процесуальним законом не передбачено.

При цьому колегія суддів зазначає, що вимоги ст.380 КПК України відносно суб`єкту розгляду заяви про роз`яснення є імперативними та безальтернативними, відповідно до яких лише суд, який ухвалив рішення, має право його роз`яснювати, тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді в межах наділених йому повноважень може постановити лише нову увалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується із вимогами прокурора Семака І.А. щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за клопотанням про скасування арешту повернути до суду для розгляду заяви адвоката Лагоміна А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, врахувавши висновки колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст.ст.117, 370, 380, 392, 395, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора Семака Ігоря Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи №757/13258/18-к за клопотанням адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича про скасування арешту в кримінальному провадженні №42017000000000941 повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката Лагоміни А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ____________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.