Документ № 89737816

Справа № 991/4469/20

Провадження1-кс/991/4608/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Андрійчука Р. Б. (на підставі ордеру),

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора САП Жовницької А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Жовницької А. В. про продовження обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стосовно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, громадянина України, раніше не судимого, що працює на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 520020000000000186 від 12.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

2 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП Жовницької А. В. про продовження обов`язків.

У клопотанні зазначається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Виклад фактичних обставин

У клопотанні зазначається, що 27.11.2019 року, слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах низкою фізичних осіб - підприємців під час господарських відносин з ТОВ «Столична ювелірна фабрика».

28.02.2020 року працівники Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області та Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області провели низку обшуків на об`єктах, пов`язаних з ТОВ «Столична ювелірна фабрика», під час яких було вилучено комп`ютерну техніку, документацію, ювелірні вироби. Обшуки були проведені на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва.

Прокурор зазначає, що начальник слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_1, за посередництва адвоката ОСОБА_2 , вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 50 тисяч доларів США за припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019 року, не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Столична ювелірна фабрика» та повернення вилучених у ході розслідування 32 кілограмів заготівок під ювелірні вироби.

Прокурор зазначає про таке: початку березня 2020 року у ОСОБА_1 виник умисел направлений на вимагання та отримання від засновників ТОВ «Столична ювелірна фабрика» неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_1 залучив до своєї злочинної діяльності раніше знайомого адвоката ОСОБА_2

Так, на початку березня 2020 року до власника бренду ТОВ «Столична ювелірна фабрика» звернувся адвокат ОСОБА_4, який повідомив, що діє від імені адвоката ОСОБА_2, та що необхідно вирішити питання щодо вказаного кримінального провадження. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_5 , що йому необхідно сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та 1,2 мільйони гривень в якості неправомірної вигоди за припинення кримінального переслідування за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Столична ювелірна фабрика».

ОСОБА_5 повідомив цю інформацію ОСОБА_3 , який також є засновником ТОВ «Столична ювелірна фабрика».

19.03.2020 року близько 16:10 ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято- Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, який знаходиться за адресою місто Житомир, вул. Соснова, 13-А , на думку прокурора, з метою реалізації спільного умислу з ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_3 про можливі негативні наслідки для ТОВ «Столична ювелірна фабрика» у вигляді проведення нових обшуків на об`єктах, пов`язаних із цим товариством під час досудового розслідування кримінального провадження № 32019110000000138.

В подальшому, 21.03.2020 року близько 15:05, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято- Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, повідомили ОСОБА_3 про необхідність сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та пред`явили ОСОБА_3 протиправну вимогу надати ОСОБА_1 через ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1,5 мільйонів гривень.

Після отримання неправомірної вигоди, зі слів ОСОБА_1 , той зобов`язався виконати дії, що входили до його посадових обов`язків, а саме: припинити активне розслідування кримінального провадження № 32019110000000138, повернути раніше вилучені матеріальні цінності, вжити заходи щодо непроведення обшуків у магазинах ТОВ «Столична ювелірна фабрика», ухвали на які вже отримані, а після відшкодування до бюджету 4 мільйонів гривень, вжити заходи щодо закриття кримінального провадження. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , про наявність ухвал про дозвіл на проведення обшуків у даному кримінальному провадженні на об`єктах, пов`язаних із ТОВ «Столична ювелірна фабрика», а також, що обшуки не були проведені за його особистою вказівкою.

У подальшому, 25.03.2020 року близько 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 310 ГУ ДФС України у Київській області, в м. Київ, вулиця Народного ополчення, 5А, повідомив ОСОБА_3 , що уповноважив ОСОБА_2 виступати від його імені у питаннях щодо надання неправомірної вигоди.

30.03.2020 року близько 13:05, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщення ГУ ДФС України у Київській області, повідомив ОСОБА_3 , що він може обговорювати деталі надання неправомірної вигоди з ОСОБА_2 , в тому числі зниження її суми.

31.03.2020 року близько 13:00, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться в місті Житомир, вулиця Львівська, 2/8, офіс 1 , пред`явив протиправну вимогу надати йому та ОСОБА_1 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 60 тисяч доларів США. Під час указаної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що указана сума неправомірної вигоди занадто велика та непосильна для нього і висловив прохання знизити її. В подальшому ОСОБА_2 , узгодивши засобами телекомунікаційного зв`язку з ОСОБА_1 прохання ОСОБА_3 , повідомив йому, що розмір неправомірної вимоги становитиме 50 тисяч доларів США.

Так, 06.04.2020 року о 14:27, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились зустрітись 07.04.2020 року о 16:00 для передачі ОСОБА_2 раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 50 тисяч доларів США.

07.04.2020 року близько 18:00, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Львівська, 2/8, офіс 1 , надрукував на своєму персональному комп`ютері у текстовому файлі вимогу, адресовану ОСОБА_3 , залишити кошти у контейнері для паперу, який знаходиться у туалеті указаного приміщення та показав на моніторі надрукований текст. При цьому вголос цю вимогу ОСОБА_2 не промовив.

Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зайшов до зазначеного приміщення туалету та залишив кошти в сумі 50 тисяч доларів США у обумовленому контейнері.

Таким чином, як зазначає прокурор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 50 тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановленого НБУ України на 07.04.2020 року становить 1 361 825 гривень.

Після цього, 07.04.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано співробітниками НАБУ. В ході проведення невідкладного обшуку офісу адвоката ОСОБА_2 детективи виявили та вилучили грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, на який містяться банківській реквізити, що відповідають 50 000 доларам США, які були вручені ОСОБА_3 протоколом огляду та вручення грошових коштів в рамках контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 07.04.2020 року. Відповідно, загальна сума неправомірної вигоди склала, за офіційним курсом НБУ на час їх отримання 1 361 825 гривень, що перевищує 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтування клопотання

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. 08.04.2020 року ОСОБА_1 повідомили про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді застави - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 240 гривень, а також було визначено такі обов`язки:

-прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання (залишити) до (у) відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон FP173379 від 08.06.2018 року, виданий Житомирським районним відділом Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

23.04.2020 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду змінила підозрюваному розмір застави та визначила його у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень. Також, строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено до 6 місяців - 07.10.2020 року.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме заявою ОСОБА_3 про вимагання у нього неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду і вручення грошових коштів, несправжніх імітаційних засобів; протоколами затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколами обшуку та особистого обшуку; матеріалами ознайомлення з кримінальним провадженням № 3201911000000138; документами, що підтверджують статус ОСОБА_1 як службової особи (наказ, положення); протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; та іншими доказами.

Прокурор також наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; а також може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Жовницька А. В. просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У судовому засіданні вона підтримала клопотання й попросила його задовольнити. У своїх виступах вона вказала на ключові аспекти клопотання, зокрема, на доведеність обґрунтованості підозри та ризики.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Вони зазначили, що ризик переховування відсутній, ОСОБА_1 не буде переховуватися, а також він здав паспорти. Окрім цього, вони зазначили, що ризик знищення відсутній, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від посади. Вони також вказали на те, що ризик незаконного впливу відсутній, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 є підлеглим ОСОБА_1 . Вони також надавали додаткові пояснення на етапі дослідження доказів.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку тримання під вартою. Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії обов`язків (як і при продовженні строку тримання під вартою), необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

На цьому етапі слідча суддя вбачає підстави вважати таку підозру обґрунтованою. Доказами доведено факт спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 та можливого обговорення неправомірної вигоди. Протоколи обшуку кабінету ОСОБА_2 від 07.04.2020 року та протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.04.2020 року, несправжніх імітаційних засобів вказують на те, що відбулася можлива передача неправомірної вигоди у розмірі 50 000 доларів США, яку ОСОБА_3 залишив в пакеті у контейнері у санвузлі. Окрім цього, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій вказують на те, що у розмовах про, зокрема, закриття кримінального провадження № 32019110000000138 був присутній ОСОБА_1 , що надавав пояснення по ходу цього кримінального провадження. Ці докази не були спростовані, вони досі вказують на зв`язок переданих коштів та пропозиції закриття ОСОБА_1 кримінального провадження стосовно ТОВ «Столична ювелірна фабрика», а тому вони в сукупності досі можуть переконати в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення. Таким чином, обґрунтованість підозри на цьому етапі зберігається.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор

Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три такі ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування, слідча суддя зазначає, що прокурор наводить ідентичні доводи, що й минулого разу. Слідча суддя також враховує ситуацію, пов`язану з заходами карантину на території України та прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановами № 215 від 16.03.2020 року, № 239 від 25.03.2020 року, № 255 від 02.04.2020 року, № 262 від 08.04.2020 року, № 284 від 15.04.2020 року та іншими), що суттєво обмежує пересування осіб в межах країни, а також вводить обмеження на авіа- та інше сполучення України з іншими країнами. З урахуванням послаблення карантину з етапами, визначеними постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 року, а також введення в дію змін до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» № 288-р від 13.03.2020 року, карантинні обмеження не встановлюють, станом на зараз, абсолютну неможливість перетину кордону України будь-яким чином. Проте, попри тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , він, з урахуванням усіх обставин, не має реальної можливості переховуватися за кордоном чи в межах країни. Окрім того, його паспорт громадянина України для виїзду за кордон знаходиться в органів Державної міграційної служби, а тому до цього аргументу прокурора слідча суддя ставиться критично. Тому, такий ризик не доведено.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідча суддя зазначає, що станом на зараз не виявлено усі речі та документи, що можуть бути речовими доказами у справі. Прокурор зазначає, що не було виявлено імітаційні засоби (документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 ), а також що обговорення обставин закриття кримінального провадження та можливого отримання неправомірної вигоди відбувалося у завуальованій формі. В цілому, цей ризик зберігається, навіть з урахуванням відсторонення від посади, оскільки матеріали не було знайдено під час обшуку кабінету ОСОБА_1 , а, отже, вони можуть знаходитися за межами робочого місця. Тому, такий ризик доведено.

Щодо ризику незаконного впливу, слідча суддя зазначає, що попри відсторонення від посади, ОСОБА_1 досі є начальником слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, а тому може здійснювати адміністративний вплив на осіб, які йому підпорядковуються. Слідча суддя переконана, що проведення допиту таких осіб (зокрема, ОСОБА_8 ) може мати значення для кримінального провадження. Також, оскільки ОСОБА_1 міг доручати здійснення організації передачі неправомірної вигоди іншому підозрюваному, ОСОБА_2 , це може свідчити про наявність довіри та стійких зв`язків між цими особами. Тому, враховуючи час, що пройшов з моменту розкриття злочину та набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного, такий ризик досі зберігається стосовно можливого впливу на іншого підозрюваного.

Прокурор зазначає, що 01.06.2020 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду продовжила строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно здійснити такі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

-отримати висновок експертизи відео-звукозапису, призначеної 28.04.2020 року по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні № 52020000000000186, орієнтовний термін виконання якої, відповідно до листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від № 19.05.2020 року №19/23/1-10651 - вересень 2020 року;

-надати експертам необхідне спеціалізоване програмне забезпечення для доступу до об`єктів дослідження, відповідно до клопотання від 19.05.2020 року № СЕ-19-20/12576-ВЗкл;

-отримати рішення слідчого судді, провести тимчасовий доступ у абонентів телекомунікаційних мереж щодо відомостей в межах дії базових станцій за місцем скоєння кримінального правопорушення, ухвали слідчого судді оголошено володільцям таких документів;

-завершити початі огляди вилученої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комп`ютерної техніки;

-вирішити питання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 32019110000000138 та, у разі наявності у його матеріалах несправжніх імітаційних засобів, які були передані ОСОБА_8 - питання про їх вилучення;

-отримати відповіді про перебування підозрюваних на обліках у лікарів-психіатра, нарколога, відомості про їх судимість.

Слідча суддя переконана, що з урахуванням усіх обставин і того, що вони, в цілому, не змінилися за час з моменту застосування запобіжного заходу до підозрюваного, заявлені ризики не зменшились, а тому вони досі виправдовують покладення обов`язків на ОСОБА_1 . Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити дію покладених на нього обов`язків. Це буде пропорційним і ефективним заходом забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків на цій стадії провадження. Таким чином, слідча суддя задовольняє клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 182, 193 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Жовницької А. В. про продовження обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стосовно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, громадянина України, раніше не судимого, що працює на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 520020000000000186 від 12.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (КК України) - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 9 квітня 2020 року на підозрюваного ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, на два місяці в межах строку досудового розслідування до 04.08.2020 року, а саме:

-прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання (залишити) до (у) відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.06.2018, виданий Житомирським районним відділом Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.