- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б., Панкулич В.І.
- Секретар : Римаренко М.С.
Справа № 991/4109/20
Провадження №11-сс/991/502/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
представника скаржника - адвоката Захарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Захарова Артема Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід члену судової колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді Панкуличу Віктору Івановичу, заявлену до початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року у справі № 991/4109/20 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги адвокатом Захаровим А.В. усно заявлено відвід члену судової колегії судді Панкуличу В.І. В мотивування підстав відводу захисник послався на упередженість судді Панкулича В.І. під час попереднього розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/7930/19, де суддя Панкулич В.І. висловив окрему думку через конфлікт інтересів, про який він повідомив до початку розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора. Ознайомившись після розгляду справи з окремою думкою, представник, посилаючись на емоційність і відсутність правових підстав в її обґрунтування, вважає обставини конфлікту інтересів - упереджене ставлення судді Панкулича В.І. , що сформувалося під час здійснення останнім адвокатської діяльності до його довірителя ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду заступника Генерального прокурора України, не вичерпаними, конфлікт інтересів не вирішеним. Це, на думку адвоката Захарова А.В., заважатиме судді Панкуличу В .І . бути об`єктивним і неупередженим й під час розгляду даної справи.
Вислухавши доводи адвоката Захарова А.В. на обґрунтування заяви про відвід, прокурора, який вважав відсутніми підстави для відводу, пояснення судді Панкулича В.І., колегія суддів приходить до такого висновку.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
Суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Позиція заявника щодо відводу обґрунтована конфліктом інтересів, про який повідомив суддя Панкулич В.І., що, на думку заявника, стало підставою для викладення окремої думки суддею під час попереднього розгляду і може свідчити про упередженість судді Панкулича В.І.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. З метою усунення сумнівів щодо неупередженості складу суду під час розгляду даної справи колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід судді Панкулича В.І. задовільнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката Захарова Артема Вячеславовича про відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді Панкуличу Віктору Івановичу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року задовільнити.
Відвести суддю Панкулича Віктора Івановича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року у справі № 991/4109/20 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
В.І. Панкулич