- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
- Суддя (ВАКС): Задорожна Л.І., Федоров О.В.
- Захисник/адвокат : Федур А.А., Колісник С.А., Іваненко Т.М.
- Прокурор : Лучків Ю.В.
справа № 991/623/20
провадження №1-кп/991/14/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«11» червня 2020 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,
за участю секретаря: Ахундової В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника Федура А.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Федорова О.В., Задорожної Л.І. у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 42018101070000098 від 17 квітня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Івано-Франківську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Ракові , Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Лучківа Ю.В.
обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисників - Федура А.А., Колісника С.А., Іваненко Т.М.
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42018101070000098 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
11 червня 2020 р. захисником Федуром А.А. було заявлено відвід колегії суддів, в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Федорова О.В., Задорожної Л.І.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що Вищий антикорупційний суд не є незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, так як створений всупереч ст. 125 Конституції України та неповноважною на час проведення конкурсу Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, а також є заручником законодавчої та виконавчої гілок влади. Крім того, в обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на порушення підсудності при розгляді даного кримінального провадження.
На думку захисника Федура А.А., вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисники Колісник С.А., Іваненко В.М. підтримали заяву адвоката Федура А.А. про відвід колегії суддів.
Прокурор Лучків Ю.В. висловився проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи таку заяву безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.
Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід колегії суддів, яку подано адвокатом Федуром А.А., розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, в якому подано цю заяву.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Адвокат Федур А.А. обґрунтовує свою заяву посиланням на пункт 3 ч.1 ст.75 КПК України, який вказує на неможливість участі судді у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який вказує на неможливість участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, підтверджені відповідними доказами.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03 грудня 2019 року (заява № 54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.
Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (колегії суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Заявлений відвід не містить жодних доказів або будь-яких фактів особистої заінтересованості судді чи колегії суддів або його/їх близьких родичів чи членів його/їх сім`ї, а також інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів.
Посилання захисника на не згоду з порядком створення Вищого антикорупційного суду, порушень Вищою кваліфікаційною комісією суддів України при проведенні конкурсу на посаду судді, а також на факт обмеження розміру суддівської винагороди не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, так як є особистим сприйняттям та оцінкою захисником подій, які відбуваються в державі. На переконання колегії суддів «інстанційні відводи», про які заявляє сторона захисту, повинні розглядатися у іншій спосіб, з застосуванням інших правових механізмів.
Питання порушення «підсудності» при розгляді даного кримінального провадження та незгоди з рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 р., згідно з яким було відмовлено в направленні кримінального провадження до Печерського районного суду м.Києва не є підставою для відводу, а свідчить лише про незгоду сторони захисту з висловленою судом позицією.
Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості кожного з членів колегії, або хоча б когось одного з них.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника Федура А.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий Шкодін Я.В.
Судді Федоров О.В.
Задорожна Л.І.