Документ № 89796433

Справа № 991/4493/20

Провадження1-кс/991/4635/20

У ХВ АЛ А

09 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 особи, яка подала клопотання про проведення експертизи підозрюваного ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведенняекспертизи укримінальномупровадженні №52019000000000984від 07.11.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

В обгартування клопотання підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000984 від 07.11.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України. Зазначене кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження №42017000000003675 від 14.11.2017 за ч. 3 ст.369 КК України.

Прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 . 06.05.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в порядку ст.221 КПК України, в частині наданих матеріалів, підозрюваним ОСОБА_3 встановлено, що на експертне дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України були надані не оригінальні аудіозаписи негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи), а їх копії, які піддавались зміні. Крім того оригінальні пристрої, якими фіксувалася негласна слідча (розшукова) дія, на експертне дослідження не надавались. ОСОБА_3 послався на протоколи негласних слідчих дій, які мають недоліки, які у сукупності з іншими обставинами дозволили йому прийти до висновку, що на експертизу були надані не оригінали фонограм, а копії файлів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також неможливість самостійно залучити експерта, оскільки об`єкти, необхідні для дослідження знаходяться у сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_3 просить слідчого суддю доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення у кримінальному провадженні №52019000000000984 від 07.11.2019 комплексної експертизи звукозапису та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів із переліком питань відповідно до поданого клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково, на підтвердження того, що аудіозаписи негласних слідчих (розшукових) дій піддавались зміні, долучив Акти огляду фонограм, копії яких отримано на флеш накопичувачи в службовому приміщенні Національного антикорупційного бюро України у ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

Детектив ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що у кримінальному провадженні №52019000000000984 від 07.11.2019 Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України було проведено комплексну експертизу, яка надала однозначну відповідь, що аудіозаписи негласних слідчих (розшукових) дій не піддавались зміні.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що Акти огляду фонограм, долучені підозрюваним, ні за формою, ні за змістом не відповідають кримінальному процесуальному законодавству. Крім цього, установа, у якій підозрюваний просить призначити експертизу, не може її провести через те, що спеціальні технічні засоби, якими здійснювалась фіксація проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підпадають під дію ст. 12 Закону України «Про державну таємницю» і не можуть надаватись на експертне дослідження експерту, який не має відповідного допуску до державної таємниці. Вказана обставина була підставою для зміни установи для проведення експертизи.

Розглянувши клопотаннята доданідо ньогоматеріали,заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 3 ст.93КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст.244КПК України стороназахисту маєправо звернутисядо слідчогосудді зклопотанням пропроведення експертизи,зокрема уразі,якщо існуютьдостатні підставивважати,що залученийстороною обвинуваченняексперт внаслідоквідсутності унього необхіднихзнань,упередженості чиз іншихпричин надастьабо надавнеповний чинеправильний висновок.При цьому,до клопотаннямають бутидодані копіїматеріалів,якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У судовомузасіданні встановлено,що детективами Національногоантикорупційного бюроУкраїни здійснюєтьсядосудове розслідування,а Спеціалізованоюантикорупційного прокуратуроюОфісу Генеральногопрокурора -процесуальне керівництвоу кримінальномупровадженні №52019000000000984від 07.11.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 . 06.05.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Постановою Старшого детектива ОСОБА_6 від 01.11.2018 у кримінальному провадженні №42017000000003675 було призначено комплексну судову криміналістичну експертизу аудіо-, відеоматеріалу, семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалу та технічної експертизи. Постановою від 18.02.2018 було внесено зміни до цієї постанови. Виконавцем зазначеної постанови було визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.10.2018 старшим детективом ОСОБА_6 було скеровано до СБУ запит про надання інформації за № 0411-190/40229. В зазначеному запиті старший детектив порушив питання про надання СБУ до експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України оригінальних пристроїв, якими фіксується спілкування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42017000000003675.

Листом за підписом заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинність СБУ ОСОБА_7 від 08.11.2018 № 14/2/2-9987 було повідомлено, що спеціальні технічні засоби, якими здійснювалась фіксація проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підпадають під дію ст. 12 Закону України «Про державну таємницю» і не можуть надаватись на експертне дослідження експерту, який не має відповідного допуску до державної таємниці.

11.03.2019 старший детектив ОСОБА_6 листом № 0411-0207911 через неможливість надання до експертної установи технічних засобів, якими здійснювалась фіксація проведення негласних слідчих (розшукових) дій, попросив Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити постанову від 01.11.2018 без виконання.

Постановою Старшого детектива ОСОБА_6 від 19.03.2019 у кримінальному провадженні №42017000000003675 було призначено комплексну експертизу звукозапису, технічної та семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу. Постановою від 09.08.2019 було внесено зміни до цієї постанови. Виконавцем зазначеної постанови було визначено Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 12.09.2019 №14/4 було встановлено, зокрема відсутність видалень, вставлень, додавань, копіювань фрагментів сигналограм, змін їх послідовності, що в сукупності дало підстави експерту зробити висновок про відсутність монтажу аудіозаписів негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із досліджених під час судового засідання матеріалів, постанова про призначення експертизи від 19.03.2019 (зі змінами від 09.08.20119) мала на меті, окрім іншого, вирішення питання щодо наявності монтажу в досліджуваних файлах. З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що питання, які мають бути вирішені під час нового експертного дослідження вже були предметом розгляду судового експерта та відповідь на них надана у відповідному висновку №14/4 від 12.09.2019. Таким чином, хоча стороною захисту і розширюється формулювання питань, відповіді на які повинен надати експерт, однак їх зміст є тотожнім раніше призначеній та проведеній експертизі. Зазначене у свою чергу свідчить про неможливість отримання додаткових відомостей, які можуть бути використані під час досудового розслідування або судового розгляду справи. Єдиний об`єкт, який не був предметом експертизи, і як наслідок не перевірявся на наявність слідів монтажу, є файл «2017 Декабрь 01 14-06.wav» на оптичному диску реєстр. № 1365/1. Втім, враховуючи те, що зазначене зумовлене тим, що зчитати інформацію з цього диска було неможливо, що підтверджується Листом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 04.07.2019 № 55/4, на переконання слідчого судді, його повторне експертне дослідження нових результатів не дасть, а тому призначати експертизу з цього приводу є недоцільним, що узгоджується із приписами ч. 2 ст. 223 КПК України щодо можливості досягнення мети відповідної дії.

Крім цього, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено учасниками судового засідання, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не мають відповідного допуску до державної таємниці, що позбавляє останніх можливості провести експертизу технічних засобів, яким присвоєно гриф «таємно».

Зазначені обставини у сукупності дають слідчому судді підстави для відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.84,93, 242, 244,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведенняекспертизиукримінальному провадженні№52019000000000984від07.11.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1