Документ № 89797117

Справа № 991/4801/20

Провадження1-кс/991/4956/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Зубріцької А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Отрош В.М., Зарубицької В.О., Краглевича В.В.,

Кузьменка О.П., Стороженка Д.О. Ханіна С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Отрош В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду судової справи № 991/4802/20, провадження № 1-кс/991/4953/20, в межах кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

14.06.2020 у судовому засіданні (судова справа № 991/4802/20, провадження № 1-кс/991/4953/20) щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 захисник Отрош В.М. заявив усно відвід слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду зазначеного клопотання. Захисник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного. Такими обставинами захисник вважає те, що на сторінці Вищого антикорупційного суду в соціальній мережі «Фейсбук» 13.06.2020 о 22 год. 12 хв. було розміщене повідомлення про те, що 14.06.2020 слідча суддя ВАКС розглядатиме клопотання про обрання запобіжних заходів особам, затриманим напередодні на спробі надання неправомірної вигоди керівникам НАБУ та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Розміщення такої інформації, на його переконання, свідчить про існування позапроцесуальних контактів між стороною обвинувачення та Вищим антикорупційним судом, що обґрунтовано викликає сумніви в неупередженості слідчої судді Михайленко В.В. та повинно мати своїм наслідком її відвід від розгляду клопотання.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

Захисник Отрош В.М. підтримав заявлений ним усно відвід слідчої судді та наполягав на його обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заяви. Пояснив, що клопотання про застосування запобіжного заходу було вручене ОСОБА_1 о 13.06.2020 о 22 год.17 хв., а повідомлення на сторінці ВАКС у мережі «Фейсбук» було розміщене 13.06.2020 о 22 год.12 хв., тобто раніше вручення такого клопотання підозрюваному та до надходження такого клопотання до суду. Крім того, у повідомленні було зазначено "слідча суддя ВАКС розглядатиме клопотання", хоча слідчі судді ВАКС є як жінками, так і чоловіками. Ці обставини свідчать про узгоджені дії НАБУ, САП та ВАКС, а також про їх наперед узгоджену позицію та той факт, що слідча суддя Михайленко В.В. може перебувати під опосередкованим впливом сторони обвинувачення.

Захисники Зарубицька В.О., Краглевич В.В., Кузьменко О.П., Стороженко Д.О. Ханін С.Г., підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заявлений захисником Отрошем В.М. відвід, просили задовольнити.

Захисник Кузьменко О.П. уточнив, що публікація ВАКС у Фейсбуці містила посилання на те, що буде забезпечена пряма трансляція судового засідання.

Слідча суддя Михайленко В.В. в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, в якому повідомила, що пояснень з приводу обставин, викладених у заяві про відвід, надавати не бажає.

Прокурор Семак І.А. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. У своїй заяві зазначив, що вважає заяву необґрунтованою з таких підстав. Неділя - останній день, коли підозрюваного належало доставити до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу після затримання 12.06.2020 із урахуванням 60-годинного строку для такої доставки; про вказане затримання прес-службі ВАКС було відомо зі ЗМІ, у т.ч. з прес-конференції керівників НАБУ та САП. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши підозрюваного і захисників, дослідивши матеріали провадження про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник Отрош В.М., суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду судової справи № 991/3655/20, провадження № 1-кс/991/3768/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідча суддя Михайленко В.В. виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчої судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , чи висловлювань слідчою суддею думки, позиції щодо поданого клопотання до його розгляду. Всі доводи та аргументи, які зазначив адвокат зводяться до того, що слідча суддя може бути зацікавлена у певному результаті розгляду справи, враховуючи публікацію ВАКС у фейсбуці.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як було зазначено вище, захисник стверджує, що вбачає з боку слідчої судді Михайленко В.В. упередженість через повідомлення на сторінці Вищого антикорупційного суду в соціальній мережі «Фейсбук» про розгляд слідчою суддею 14.06.2020 клопотань про обрання запобіжних заходів затриманим напередодні особам, яке з`явилося раніше надходження до суду таких клопотань, що вказує на позапроцесуальну взаємодію суду та сторони обвинувачення.

При цьому адвокат не долучив до своєї усної заяви жодного документа, на який посилався як на підставу для відводу.

Із такими доводами заяви про відвід суддя не погоджується з таких підстав.

Розміщення повідомлень на сторінці Вищого антикорупційного суду у соціальній мережі «Фейсбук» належить до функціональних повноважень відділу по взаємодії зі ЗМІ апарату Вищого антикорупційного суду, який підпорядкований керівнику апарату цього суду (передбачено Положенням про цей відділ, затвердженим 19.06.2019), а не суддів цього суду.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно з ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пункт 29 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4, з наступними змінами) містить такі правила. З метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання норм Кримінального процесуального кодексу України щодо прийому та розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження в розумні строки, в суді запроваджується чергування слідчих суддів та працівників апарату у неробочий час (вихідні та святкові дні).

Категорії клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, для розгляду яких встановлюється чергування, дні чергування, чисельність слідчих суддів та працівників апарату суду, що залучаються до роботи (чергування) у неробочий час (вихідні та святкові дні) визначаються зборами суддів.

З метою забезпечення виконання рішення зборів суддів щодо організації роботи суддів та працівників апарату суду у неробочий час (вихідні та святкові дні) голова суду видає наказ, яким затверджує графік чергувань та список чергових слідчих суддів. Відносно працівників апарату суду відповідний наказ видається керівником апарату суду.

Графік чергування слідчих суддів Вищого антикорупційного суду на період з 01 квітня по 30 червня 2020 року був затверджений головою суду 23.03.2020. Цим графіком було передбачено, що 14.06.2020 основний слідчий суддя є суддя Михайленко В.В., резервниий слідчий суддя - Олійник О.В.

На запитання судді захисники повідомили, що ОСОБА_1 був затриманий у п`ятницю 12.06.2020 та підозра йому була пред`явлена в цей же день о 23 год 50 хв.

За таких обставин, враховуючи положенння ч.2 ст.211 КПК України про те, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шестидесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, а також затверджений графік чергувань слідчих суддів, у відділу взаємодії зі ЗМІ були підстави вважати, що клопотання щодо затриманих 12.06.2020 осіб вірогідно надійдуть до Вищого антикорупційного суду 14.06.2020 (у неробочий день неділю, визначений зборами суддів як день чергування слідчих суддів) та будуть розглядатися визначеною згідно графіку чергувань слідчою суддею.

Наведені вище обставини та правила визначення слідчого судді для розгляду клопотань органів досудового розслідування у вихідні дні, зважаючи на те, що повідомлення на сторінці Вищого антикорупційного суду не містило імен або посад чи інших ідентифікуючих відомостей про осіб, щодо яких будуть розглядатися клопотання, не дають достатніх підстав вважати, що слідча суддя Михайленко В.В. мала будь-які не передбачені кримінальним процесуальним законом контакти зі стороною обвинувачення до надходження клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 і початку його розгляду в судовому засіданні 14.06.2020 о 10 год 49 хв (згідно із журналом судового засідання у справі № 991/4802/20).

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що захисник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді Михайленко В.В.

Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від участі в розгляді вказаної судової справи відсутня.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Отрош В.М., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду судової справи № 991/4802/20, провадження № 1-кс/991/4953/20, в межах кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник