Документ № 89823406

Справа № 991/4823/20

Провадження1-кс/991/4976/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу представника ТОВ «Стоун Про» адвоката Давидченка Андрія Васильовича на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 15.06.2020 надійшла скарга адвоката Давидченка А. В. в інтересах ТОВ «Стоун Про» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, оформлене постановою від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) та Державної комісії України по запасам корисних копалин, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам. Заявник зазначає, що в межах цього кримінального провадження проводився обшук у приміщеннях ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про» та ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72А. Під час цього обшуку були вилучені документи ТОВ «Стоун Про». Адвокат зазначає, що такі документи є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає поверненню власнику.

01.06.2020 адвокат подав до НАБУ клопотання про повернення вилученого у ТОВ «Стоун Про» майна. Однак постановою від 03.06.2020 детектив відмовив у задоволенні цього клопотання. Не погоджуючись із цією постановою, представник ТОВ «Стоун про» адвокат Давидченко А. В. подав скаргу, в якій просить скасувати таке рішення детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 та зобов`язати його повернути ТОВ «Стоун Про» усе вилучене 12.02.2019 під час обшуку майно.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

В скарзі адвоката Давидиченка А. В. зазначається про те, що вона подана в порядку ст. 303 КПК України на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання. Однак адвокат у скарзі не зазначає, на підставі якого саме пункту ч. 1 ст. 303 КПК України ним подається скарга. Разом з тим, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження такого рішення слідчого під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

За таких умов у відкритті провадження за скаргою адвоката Давдиченка А. В. в частині вимоги скасувати рішення детектива, що оформлене постановою від 03.06.2020, про відмову у поверненні вилученого майна, слід відмовити.

Водночас із змісту скарги слідує, що фактично скаржник має на меті повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Стоун про» і було вилучене під час обшуку 12.02.2019. Саме з таким проханням адвокат подавав детективу НАБУ клопотання від 01.06.2020. Отже, по суті представник ТОВ «Стоун Про» оскаржує бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у … неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, … - … володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Прохальна частина скарги крім вимоги про скасування рішення детектива (яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України), містить також вимогу зобов`язати детектива повернути ТОВ «Стоун Про» усе вилучене 12.02.2019 піж час обшуку належне йому майно, яка є наслідком відповідної бездіяльності детектива (на переконання адвоката). Тому в цій частині скарга за формою та змістом формально відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України, і слід відкрити провадження у справі за скаргою в цій частині.

Керуючись ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Стоун Про» адвоката Давиченка Андрія Васильовича на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, що оформлене постановою від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000001132, відмовити.

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Стоун Про» адвоката Давиченка Андрія Васильовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та призначити її до розгляду 18 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, в частині відмови у відкритті провадження, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала в цій частині набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту прийняття.

Слідчий суддя В.В. Михайленко