Документ № 89844123

Справа № 991/4479/20

Провадження1-кс/991/4619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

захисників Алексик Т.І., Каранда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Алексик Таміли Іванівни про призначення комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 52019000000001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 року; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Алексик Таміли Іванівни про призначення комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 52019000000001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 року.

1.1.В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

1.2.Захисник зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за версією органів досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.У серпні 2019 року в ході особистої зустрічі ОСОБА_2 , дізнавшись від керівника ТО В «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_3 про факт здійснення ДБР досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019100000000641 від 30.05.2019 року, запропонував останньому допомогу у вирішення питання про закриття кримінального провадження та порекомендував з цього приводу звернутися до свого помічника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який зі слів ОСОБА_2 є особою наближеною до керівництва ДБР і зможе надати ОСОБА_3 необхідну допомогу.

1.2.2.У подальшому, орієнтовно на початку вересня 2019 року ОСОБА_3 дав відповідні доручення своїм партнерам по ТОВ «Едельбург Девеломпент» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо організації зустрічі з ОСОБА_1 стосовно вирішення питання про закриття ДБР кримінального провадження №62019100000000641 від 30.05.2019 року.

1.2.3.Водночас ОСОБА_1 , дізнавшись про проведення ДБР досудового розслідування у кримінальному провадженні №620191000000000641 від 30.05.2019 року та про зацікавленість ТОВ «Едельбург Девелопмент» у прийнятті процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження, усвідомлюючи можливість заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману приблизно в кінці серпня - на початку вересня 2019 року повідомив зазначену інформацію ОСОБА_7 , з яким вступив у злочинну змову та розробив план спільних дій щодо незаконного заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, а саме шляхом створення у представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» хибного уявлення про можливість прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №62019100000000641 від 30.05.2019 року, ніби то, тільки за умови надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів Директору ДБР ОСОБА_8

1.2.4. ОСОБА_1 , орієнтовно на початку вересня 2019 року, запропонував представникам ТОВ «Едельбург Девелопмент» зустрітися також одночасно із ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_1 , у минулому працював начальником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та був керівником ОСОБА_8 (на теперішній час обіймає посаду директора ДБР), з яким продовжує підтримувати тісні дружні стосунки.

1.2.5.Після цього, на початку вересня 2019 року під час особистої зустрічі з представником ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_5 в приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 запевнили, що мають можливість та готовність допомогти представникам ТОВ «Едельбург Девелопмент» у вирішенні питання про закриття кримінального провадження. При цьому, вирішення зазначеного питання зі слід ОСОБА_7 можливе тільки за участі Директора ДБР ОСОБА_8 , з яким він підтримує тісні дружні стосунки та безпосередньо сприяв його призначенню на керівну посаду в ДБР.

1.2.6.У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_1 організували передачу через ОСОБА_4 , повідомлення про необхідність надання грошових коштів у сумі 140 000 доларів США ніби-то за закриття кримінального провадження №62019100000000641 від 30.05.2019.

1.2.7.У подальшому 29.11.2019 близько 11 год 10 хв у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що погодив з ОСОБА_8 питання щодо закриття кримінального провадження №62019100000000641 від 30.05.2019 за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США. Також у ході розмови ОСОБА_7 вказав, що грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_3 повинен передати через ОСОБА_1 двома рівними частинами 75 000 доларів США, при цьому першу частину неправомірної вигоди слід передати 02.12.2019, а іншу - після прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №62019100000000641 від 30.05.2019.

1.2.8.Після цього 02.12.2019 близько 16 год. 15 хв ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ресторану Fujiwara Yoshi, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15 А, одержав від ОСОБА_3 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США (станом на 02.12.2019 за курсом Національного банку України складає 1 797 920,7 грн, що відповідно до п. 5 примітки до ст. 185 КК України утворює особливо великий розмір). Також у ході зустрічі ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що за надану неправомірну вигоду, яка у подальшому буде передана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , питання про закриття кримінального провадження буде вирішено ближче до 31.12.2019.

1.2.9.Цього ж дня близько 16 год 50 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів , 5 у будівлі спортивного клубу, ОСОБА_1 , бажаючи приховати факт вчинення злочину, знищити, приховати або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення, розпорядився частиною отриманих грошових коштів та обміняв у пункті обміну валют (ТОВ «Фінод» (ЄДРПОУ 38352312) 200 купюр номіналом 100 доларів США (на загальну суму 20 000 доларів США) на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами, а також обміняв 7 купюр номіналом 100 доларів США (на загальну суму 700 доларів США) на купюри номіналом 20 та 50 доларів США. Одразу після цього близько 17 год, знаходячись на першому поверсі готелю « Дружба », за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, за невстановлених слідством обставин обміняв 543 купюр номіналом 100 доларів США (на загальну суму 54300 доларів СІНА) на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами.

1.2.10.Після цього близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор Права», передав ОСОБА_7 частину обміняних грошових коштів у розмірі 57 400 доларів СІЛА, які знаходились в картонному подарунковому пакеті чорного кольору з ручками темно золотистого кольору та з малюнками і надписом золотистого кольору «Merry Christmas!». Бажаючи приховати факт вчинення злочину, частину інших обміняних грошових коштів у розмірі 16 700 доларів США ОСОБА_1 сховав на шафі, яка знаходилась ліворуч від вхідних дверей у приміщення приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172.

1.2.11.У період з 17 год. 33 хв 02.12.2019 до 06 год. 23 хв 03.12.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор Права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича буд. 172. У ході обшуку ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти у сумі 57 400 доларів США. Разом із цим у ході проведення обшуку в кабінеті, яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 39 800 доларів США, картонний подарунковий пакет чорного кольору з ручками темно золотистого кольору з малюнком і надписом золотистого кольору «Merry Christmas!» та документи, які підтверджують зв`язки ОСОБА_7 зі службовими особами ДБР. Водночас у ході проведення обшуку на шафі, розташованій ліворуч від вхідних дверей до приміщення приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 16 700 доларів США. Крім того у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено 287 доларів США.

1.2.12.У період з 17 год 30 хв до 21 год 46 хв 02.12.2019 року детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук пункту обміну валют (ТОВ «Фінод» (ЄДРПОУ 38352312), у ході якого виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, а саме 207 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 700 доларів США, які цього ж дня близько 16 год ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3

1.3.Проведення експертизи захисник обґрунтовує необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме ідентифікацію виконавця рукописного тексту та вдавленого рукописного тексту, встановлення змісту вдавленого рукописного тексту.

2.В судовому засіданні захисник підтримала заявлене клопотання. Подала уточнення до клопотання стосовно питань, які на думку захисту, слід поставити експертам. Додатково пояснила, що до початку досудового розслідування, ОСОБА_1 проходив конкурс на заняття посади керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції. До подій, які описані детективами у повідомленні про підозру, мала місце зустріч ОСОБА_1 з особою, яка є свідком у кримінальному провадженні. Під час цієї зустрічі свідок надав підозрюваному документи з інформацією (резюме, біографічні дані тощо) щодо декількох осіб, на яких містяться рукописні написи, з метою їх призначення на визначені посади. ОСОБА_1 відмовив, і захисту є підстави вважати застосування до нього тиску з цього приводу. Разом з тим, підозрюваний не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами щодо тиску на нього і не повідомляв детективів НАБУ про це. Захисник зазначила, що для цілей досудового розслідування важливо встановити ким зі свідків зроблені ці написи, оскільки це могло вплинути на їх показання, а саме досудове розслідування могло бути розпочате у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Надала на дослідження слідчим суддею відповідні матеріали, щодо яких просить призначити експертизу.

Захисник Каранда О.О. підтримав висловлену позицію.

3.Заслухавши захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

3.1.Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

3.2.Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

3.3.Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019. Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Алексик Т.І. є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.

3.4.Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

3.5.У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

3.6.Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, що експертному дослідженню підлягають обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, та чи існує необхідність спеціальних знань.

3.7.Захисник просить призначити комісійну почеркознавчу та технічну експертизу документів - наданих резюме з прикріпленими стікерами, на яких міститься рукописний текст, які, за твердженням захисту, були надані ОСОБА_1 одним із свідків (яким саме захисник не зазначає).

3.8.Як визначено п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту. Об`єктом такої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. За обставин, коли в судовому засіданні захисник не повідомляє слідчому судді, ким із свідків надані відповідні документи, незрозумілим видається її прагнення встановити конкретних виконавців рукописних написів, адже для цього необхідними є отримання зразків щодо конкретної особи.

3.9.Як встановлено слідчим суддею, обставини, стосовно яких захисник просить призначити експертизу, не були повідомлені органу досудового розслідування. Таким чином, сам факт надання свідком підозрюваному резюме зі стикерами з рукописними написами не становить предмету досудового розслідування і виходить за межі кримінального провадження, в рамках якого захисник подає клопотання. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування ці обставини, щодо визначення яких, захист просить призначити експертизу, не мають істотного значення для кримінального провадження.

3.10.Разом з тим, що стосується встановлення фактів підписання ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка, заяви про надання згоди на огляд мобільного телефону та протоколу огляду мобільного телефону, то таке можливо визначити і без наявності спеціальних знань шляхом ініціювання слідчої (розшукової) дії - допиту стороною захисту. Аналогічним чином можливо підтвердити або спростувати факт підписання ОСОБА_3 протоколу допиту свідка та протоколу додаткового допиту свідка. Отже для вирішення зазначених питань, які на думку захисника, мають істотне значення для кримінального провадження, не потрібні спеціальні знання.

4. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошено 15.06.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко