- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/3644/20
Провадження1-р/991/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н. О. про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
1.До Вищого антикорупційного суду звернулася детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н. О. з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 у справі № 9991/3644/20, провадження 1-кс/991/4342/20. Детектив просить роз`яснити ухвалу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 в частині та способу її виконання. У заяві детектив посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні постановою детектива НАБУ від 17.04.2020 змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України і матеріали кримінального провадження були скеровані за підслідністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві. Тому детективу незрозуміло як виконати ухвалу, оскільки вона не має доступу до її матеріалів чи відомостей в ЄРДР.
2.В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Подали клопотання про розгляд заяви без їх участі. Тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Дослідивши подану заяву, слідчий суддя дійшла такого висновку.
3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
3.2.Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
3.3.Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
3.4.В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та, найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
3.5.Разом з тим ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 по справі № 9991/3644/20 (провадження № 1-кс/991/4342/20) постановлена на підставі вимог ст. 307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя задовольнила скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження та скасувала постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 17 квітня 2019 року про закриття в частині кримінального провадження № 52019000000000885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019. Мотиви такого рішення чітко і зрозуміло викладені в мотивувальній частині цієї ухвали. При цьому, під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі наявні у справі матеріали, надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
3.6.Скасування відповідного рішення слідчого має наслідком лише те, що це рішення не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Зі змісту ж ухвали, яку просить роз`яснити детектив, не вбачається, що нею передбачається виконання будь яких інших дій, виконання яких могло б бути незрозумілим детективу. Це повністю узгоджується із приписами п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, які передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
3.7.Зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що детектив фактично просить слідчого суддю відповісти на запитання, що стосуються безпосередньо його діяльності як слідчого (детектива) органу досудового розслідування в разі скасування його рішення. Зокрема детектив зазначає, що вона не має доступу до матеріалів та відомостей з ЄРДР на теперішній час і не розуміє, яким чином здійснювати подальші дії на виконання ухвали слідчого судді від 03.06.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині.
3.7.1.Однак, слідчим суддею вже досліджувалися посилання детектива на обставини передання матеріалів кримінального провадження до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для визначення підслідності. В ухвалі зазначено, що детектив не надала відомостей про те, чи вживалися нею заходи для отримання цих матеріалів з метою обстоювання перед слідчим судом своєї позиції про законність і обґрунтованість свого рішення, яке оскаржене ОСОБА_1 . Не надає таких відомостей детектив і в заяві про роз`яснення вказаної ухвали. Отже, слідчий суддя не вбачає, що детективом вживалися хоч якісь заходи з метою виконання ухвали від 03.06.2020 і внаслідок різного тлумачення змісту ухвали чи через її нечіткість або суперечливість, такі дії не мали результату.
3.7.2.У статті 40 КПК України визначено процесуальні права та обов`язки слідчого органу досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
3.7.3.Разом з тим, у своїй заяві детектив фактично просить слідчого суддю проаналізувати порядок відновлення досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження (в тому числі в умовах, коли частина цього кримінального провадження змінила правову кваліфікацію і направлена за підслідністю до іншого органу досудового розслідування у цій частині) та на основі цього вказати детективу, як саме необхідно забезпечити подальше ведення досудового розслідування у частині, яка була закрита скасованим рішенням. Однак дослідження такого порядку не охоплюється інститутом роз`яснення судового рішення, оскільки по суті ухвала є зрозумілою, чіткою та не містить суперечностей. А КПК України та підзаконні нормативні акти відповідним чином врегульовують такий порядок.
4.За таких умов, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою роз`яснення ухвали від 03.06.2020, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н. О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 у справі № 9991/3644/20, провадження 1-кс/991/4342/20 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко