- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
- Суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г., Семенников О.Ю.
- Секретар : Музики Х.І.
Справа № 991/2723/20
Провадження №11-сс/991/495/20
УХВАЛА
17 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.
суддів Михайленка Д.Г., Семенникова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 24.04.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.03.2020 року.
За твердженням ОСОБА_1 ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 року не виконана уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України, оскільки відомості за його заявою від 10.03.2020 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині кваліфікації злочину. Також внесені відомості не відповідають тим, які наведені в заяві про кримінальне правопорушення. Копії направлених йому документів з Територіального відділення Національного антикорупційного бюро України м. Львова є незрозумілими.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді.
Відмова мотивована тим, що слідчі судді не наділені повноваженнями розглядати по суті заяви чи клопотання, що стосуються судового контролю за виконанням судового рішення про задоволення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора. Бездіяльність слідчого, прокурора щодо неналежного виконання судового рішення в процесі досудового розслідування кримінального провадження не може бути оскаржена відповідно до ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити заяву для розгляду слідчим суддею.
Вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки слідчим не вчинено жодної процесуальної дії на виконання судового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив здійснити розгляд апеляційної скарги за його участю у режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом, у зв`язку з неможливістю прибути в м. Київ.
У судове засідання особа, яка подала скаргу та прокурор не з`явилися, останній про причини неявки не повідомив. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів відмовила, оскільки ним не наведено поважних причин, що перешкоджають взяти участь у судовому засіданні. Крім того, статтею 232 або іншою нормою КПК України не передбачена участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на стадії досудового розслідування при апеляційній перевірці ухвал слідчого судді. За наведених обставин колегія суддів постановила розглянути апеляційну скаргу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як правильно встановлено слідчим суддею, зазначено в ухвалі та підтверджено матеріалами провадження, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 24.04.2020 про зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.03.2020 року.
За своїм змістом заява ОСОБА_1 містить скаргу на дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо неналежного виконання судового рішення. Тобто, ОСОБА_1 оскаржив дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Крім цього, колегія суддів не вбачає ознак неналежного виконання уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України з таких причин.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Кримінальним правопорушенням є діяння, яке має ознаки кримінально карного за відповідною статтею КК України та повинно бути розслідуване. При цьому, попередня правова та наступна, у випадку необхідності, правова кваліфікація такого діяння є виключною компетенцією слідчого, прокурора. Ні слідчий суддя, ні суд на стадії досудового розслідування не вправі кваліфікувати діяння або змінити його кваліфікацію, яку визначив слідчий, прокурор. Неправильність кваліфікації діяння слідчим, прокурором може бути встановлена судом тільки під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення не зобов`язано слідчого кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч.1 ст.396 чи будь-якою іншою статтею КК України.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення, вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 303, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді Д. Г. Михайленко
О. Ю. Семенников