Документ № 89908649

справа № 991/2121/20

провадження № 11-сс/991/500/20

слідчий суддя: Олійник О.В.

доповідач: Чорна В.В.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

18 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Гецко І.В.,

за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - захисника Тертицького В.О.,

прокурора Мусіяки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тертицького Вадима Олександровича - захисника підозрюваної ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020р.,-

в с т а н о в и л а:

09 червня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р.

Оскаржуваною ухвалою за клопотанням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В., у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Тертицький В.О. просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник вказує не те, що лише 03.06.2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ознайомився з матеріалами провадження № 991/2121/20 та отримав копію оскаржуваної ухвали. При цьому з`ясувалося, що під час розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був присутній захисник Олійник В.В., призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який 16.03.2020 року підписав розписку про отримання копії оскаржуваної ухвали. Апелянт вважає, що захисник за призначенням був безпідставно залучений органом досудового розслідування до розгляду вказаного клопотання, оскільки саме адвокатом Тертицьким В.О. здійснювався захист інтересів ОСОБА_1 як свідка у даному кримінальному провадженні, натомість, про вчинення стороною обвинувачення дій, спрямованих на зміну у даному кримінальному провадженні процесуального статусу ОСОБА_1 , та про звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно неї запобіжного заходу йому як захиснику відомо не було. Крім того, вважає, що захисник за призначенням не здійснив всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, спрямованих на покращення процесуального статусу ОСОБА_1 , що обмежило її право на захист.

Посилаючись на викладені обставини, адвокат Тертицький В.О. зазначив, що ним як захисником, який має належні повноваження та діє в інтересах ОСОБА_1 , з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р., оскільки копію цієї ухвали він отримав лише 03 червня 2020 року, тому просить його поновити.

Ухвалою від 10.06.2020 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р. призначено до розгляду.

В судовому засіданні 18 червня 2020 року адвокат Тертицький В.О. підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та просив його поновити.

Прокурор Мусіяка В.В. в судове засідання з розгляду клопотання не прибув, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, а також заперечив проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію особи, якою подано апеляційну скаргу, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, абзацом другим частини третьої цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений.

Отже, пропущений строк повинен бути поновлений, але лише у разі наявності поважних причин його пропуску.

Тому при вирішенні питання про поновлення такого строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, в якому 24.01.2020 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 278, 111, 112, ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 26-47).

Постановою детектива НАБУ від 31.01.2020 р. оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 55-56).

Постановою детектива НАБУ від 14.02.2020 р. ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук (т. 1 а.с. 61-62).

Постановою детектива НАБУ від 04.03.2020 р. через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві залучено у якості її захисника за призначенням адвоката Олійника В.В. (т. 2 а.с. 22-24). Зазначене рішення органом досудового розслідування мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому участь захисника є обов`язковою, а строк дії договору про надання правової допомоги з її захисником Тертицьким В.О. сплинув 31.12.2019 року та не був продовжений.

При цьому, детективом НАБУ Медецьким С.М. на адресу адвоката Тертицького В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено лист від 03.03.2020 р. з пропозицією прибути до Національного антикорупційного бюро України для участі у проведенні процесуальних дій - для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 17).

У відповідь на вказаний лист Тертицький В.О. листом від 06.03.2020 р. повідомив, що з 01.01.2020 року не здійснює захист ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 26).

11 березня 2020 року детектив НАБУ Маркевич С.В. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суд з клопотанням від 10.03.2020 р., погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В., про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 березня 2020 року слідчим суддею за відсутності підозрюваного, який перебуває в міжнародному розшуку, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України зазначене клопотання розглянуто.

З журналу судового засідання від 12.03.2020 р. вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею за участі захисника Олійника В.В., який був присутнім також при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 32).

16 березня 2020 року захисник Олійник В.В. особисто під розписку отримав копію повного тексту ухвали від 12.03.2020 р., а також ухвали від 13.03.2020 р. про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 12.03.2020 р. (т. 2 а.с. 52).

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 р. про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником Олійником В.В. не подано.

При цьому, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Олійнику В.В. було видано Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з терміном дії: до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту (т. 2 а.с. 24).

27 квітня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Тертицького В.О. на ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 р., який, обґрунтовуючи дотримання ним строку апеляційного оскарження даної ухвали, зазначив, що про прийняте слідчим суддею рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він дізнався від матері останньої, з якою після цього уклав договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 24.04.2020 р., а 27 квітня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою до суду (т. 2 а.с. 63).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 р. апеляційну скаргу адвоката Тертицького В.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України - у зв`язку з пропуском встановленого законом строку оскарження ухвали слідчого судді, та відсутністю клопотання про його поновлення (т. 2 а.с. 166-168).

09 червня 2020 року адвокат Тертицький В.О. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з новою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 195-207), яке є предметом даного розгляду.

Надаючи оцінку доводам захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р., колегія суддів виходить з наступного.

Як вже зазначалося вище, розгляд слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався за участі залученого органом досудового розслідування через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві захисника Олійник В.В., який також був особисто присутній при оголошенні слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали від 12.03.2020 р., а 16.03.2020 року отримав під розписку її повний текст.

При цьому, обставин, які б свідчили про неналежне здійснення адвокатом Олійником В.В. своїх повноважень із захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_1 під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено, як і не виявлено відомостей про те, що позиція захисника щодо відсутності підстав для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не була узгоджена з підозрюваною.

Сам по собі факт неподання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 , яка на даний час перебуває в міжнародному розшуку, не може свідчити про неналежне виконання захисником за призначенням своїх повноважень із захисту інтересів підозрюваної.

Також, колегія суддів враховує, що адвокат Тертицький В.О. під час апеляційного розгляду первісної апеляційної скарги в судовому засіданні 03.06.2020 року зазначив, що йому невідомо про наявність обставин, що свідчать про неналежне здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Олійником В.В. (т. 2 а.с. 164). Натомість, під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні 18.06.2020 року , вже посилаючись на наявність таких обставин, не надав жодних доказів на їх підтвердження, що свідчить про їх безпідставність.

Крім того, колегією суддів не встановлено підстав вважати неправомірним залучення органом досудового розслідування для захисту інтересів ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні захисника за призначенням Олійника В.В. , оскільки, як вже зазначалося вище, адвокат Тертицький В.О. у відповідь на його запрошення до участі у проведенні слідчих дій як захисника ОСОБА_1 самостійно відмовився представляти інтереси останньої, повідомивши слідчого про закінченням строку дії його з нею договору.

Зазначені обставини були підтверджені адвокатом Тертицьким В.О. в суді апеляційної інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень прав підозрюваної ОСОБА_1 , у тому числі і права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як убачається з договору про надання правової допомоги № 24/04 від 24.04.2020 року, адвокат Тертицький В.О. набув статусу учасника даного провадження лише 24 квітня 2020 року, а саме, з моменту укладення договору про надання правової допомоги між ним та громадянкою ОСОБА_4 - матір`ю підозрюваної ОСОБА_1 .

На момент постановлення оскаржуваної ухвали адвокат Тертицький В.О. такого статусу не мав, а тому у слідчого судді не було підстав повідомляти його про розгляд клопотання та направляти йому копію ухвали за результатами його розгляду.

Отже, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у даному випадку адвокат Тертицький В.О. не є особою, для якої строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається із дня отримання копії такої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 522/12691/18 (провадження № 51-9223 км 18).

Отже, доводи захисника Тертицького В.О. про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р. тих обставин, що копію даного рішення він як захисник підозрюваної ОСОБА_1 за договором отримав 03 червня 2020 року (під час апеляційного розгляду поданої ним 27 квітня 2020 року апеляційної скарги на зазначене рішення слідчого судді), колегія суддів не приймає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на непослідовність позиції захисника Тертицького В.О. щодо підстав для поновлення йому строку на оскарження та прийняття поданої ним апеляційної скарги до розгляду. Так, в ході апеляційного розгляду первісно поданої ним апеляційної скарги, який відбувся 03 червня 2020 року, останній повідомляв суд про те, що не порушив визначені кримінальним процесуальним законодавством строки апеляційного оскарження, оскільки дізнався про оскаржуване ним рішення лише 23 квітня 2020 року від матері підозрюваної ОСОБА_1 , та саме цю дату просив вважати для нього початком перебігу встановлених ст. 395 КПК України строків оскарження ухвали слідчого судді (т. 2 а.с. 163-164).

Крім того, колегія суддів зазначає, що вступ у справу захисника за договором про надання правової допомоги після того, як розгляд справи відбувся за участі захисника за призначенням не може вважатися належною підставою для визнання таким, що не був пропущеним, строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки інтереси підозрюваної були представлені належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 641/2835/17 (провадження № 51-10134 км 18).

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини в частині застосування п. «с» ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає «призначення» захисника, який би в інтересах обвинуваченого здійснював юридичну допомогу практично й ефективно, забезпечуючи достатній захист. В цьому контексті Європейський суд зазначає, що оцінити, чи було це юридичне представництво практичним та ефективним, можна лише на основі конкретних обставин справи, розглядаючи процес у цілому (рішення ЄСПЛ «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року, «Імбріоша проти Швейцарії» від 24 листопада 1993 року, «Дауд проти Португалії» від 21 квітня 1998 року, «Куліковський проти Польщі» від 21 грудня 2010 року).

Як зауважив Європейський суд, ведення захисту, по суті, є справою обвинуваченого та його адвоката, тобто це переважно питання взаємовідносин між ними, незалежно від того, чи призначається захисник у межах надання правової допомоги, чи оплачується приватно, а відповідно до згаданої норми Конвенції втручання компетентних державних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома.

За викладених обставин, клопотання захисника за договором про надання правової допомоги Тертицького В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, постановленої за участі захисника за призначенням Олійника В.В . , за відсутності обставин, що свідчили б про неналежне виконання останнім своїх обов`язків, задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що захисником Тертицьким В.О . апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної подано з пропуском встановленого законом строку оскарження ухвали слідчого судді, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 399, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника Тертицького Вадима Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Тертицького Вадима Олександровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин