- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Захисник/адвокат : Титаренка М.М.
Справа № 991/4300/20
Провадження1-р/991/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката Титаренка М.М.
розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, подану адвокатом Титаренком М.М.
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року (справа № 991/4300/20, провадження № 1-кс/991/4422/20) було задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щура Ігоря Валерійовича, про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000684 від 05.08.2019 року. Цією ухвалою було продовжено дії обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 та свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28
10.06.2020 року адвокат Титаренко М.М. (заявник) подав заяву про роз`яснення судового рішення. ОСОБА_1 як депутат Чернівецької обласної ради, повноваження якого не припинені, повинен приймати участь у роботі ради, постійних комісіях та інших її органів, до складу який він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень, що передбачає, в тому числі обговорення відповідних питань, спілкування з іншими депутатами ради та працівниками апарату ради. Адвокат вказує на незрозумілість судового рішення, а саме ставить питання чи буде порушенням покладених на ОСОБА_1 обов`язків ухвалою суду від 01.06.2020 щодо утримання від спілкування зі свідками, у разі виконання ОСОБА_1 встановлених законом обов`язків, які передбачають спілкування з депутатами та працівниками Чернівецької обласної ради з питань, не пов`язаних з предметом кримінального провадження № 52019000000000648.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву, попросив її задовольнити та роз`яснити судове рішення від 01.06.2020 року. Прокурор Щур І. , в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заяву просив розгляд здійснити за його відсутністю.
Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є підозрюваний (підозрювана) та його (її) захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявник Титаренко М.М. є адвокатом, захисником підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 року. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.
Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про продовження строку обов`язків, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.
В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Слідча суддя зазначає, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.
Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Разом з тим, слідча суддя зазначає, що формулювання обов`язку, зокрема, «утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 та свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 » є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Будь-яке інше формулювання не забезпечило б належного контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити адвокату Титаренку Миколі Миколайовичу що подав заяву в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 року у справі № 991/4300/20, провадження № 1-кс/991/4422/20
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддя Широка К. Ю.