Документ № 89936535

Справа № 991/4648/20

Провадження1-кс/991/4794/20

У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Філатова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , прокурора Мусіяки В.В., розглянувши скаргу адвоката Панасюка О.Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000521,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Панасюка О.Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000521.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000521 від 18.06.2014 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

З грудня 2018 року у кримінальному провадженні №42014000000000521 досудове розслідування завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.

Сторона захисту розпочала процедуру ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та в свою чергу відкрила стороні обвинувачення докази, які наявні у сторони захисту.

Постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Чумака В.В. від 19 листопада 2019 року здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №42014000000000521 доручено Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ).

Посилаючись на те, що таке процесуальне рішення заступника Генерального прокурора призвело до недотримання розумних строків під час досудового розслідування та порушило право підозрюваної на захист, адвокат у змісті скарги просить слідчого суддю визнати недотримання розумних строків заступником Генерального прокурора Чумаком В.В. та скасувати постанову заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Чумака В.В. від 19 листопада 2019 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат Філатов С.В. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою керувався загальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 28, яка передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Крім цього зазначив, що в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, до уповноваженого прокурора зі скаргою не звертався.

Прокурор Мусіяка В.В. в судовому засіданні зазначив, що постанова Генерального прокурора - Головного військового прокурора Чумака В.В. від 19 листопада 2019 не відповідає положенням КПК України та підтримав доводи адвоката у цій частині.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Панасюка О.Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Крім цього, в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків.

Із зазначених законодавчих положень слідчий суддя робить висновок, що підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, є факт бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків або його рішення про відмову у задоволенні такої скарги. Такі бездіяльність або рішення прокурора можуть виникнути лише після звернення особи, яка має певний процесуальний статус у кримінальному проведенні, зі скаргою на недотримання розумних строків.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ані підозрювана ОСОБА_1 , ані її захисники з такою скаргою до прокурора не звертались, а в дійсності, шляхом подачі до слідчого судді скарги на недотримання розумних строків, адвокати намагаються оскаржити постанову заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Чумака В.В. від 21 листопада 2019 про доручення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000521 було доручено Національному антикорупційному бюро України.

Як попередньо було зазначено, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цією нормою не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про доручення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. Разом з тим, зазначене рішення, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки, ця обставина була встановлена під час судового розгляду скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України - відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката Панасюка О.Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000521 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак