- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/4825/20
Провадження1-кс/991/4978/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення обшуку. Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 .
1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
1.1.1.Станом на 01.06.2020 і до 12.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590, в рамках якого ОСОБА_6 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
1.1.2.У період з 01.06.2020 по 11.06.2020 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_6, пропонував та обіцяв надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 млн доларів США, а 12.06.2020 надав таку неправомірну вигоду за закриття заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 цього кримінального провадження.
1.1.3.Грошові кошти у сумі 5 млн доларів США, передані ОСОБА_7 посереднику для керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 за закриття кримінального провадження, є неправомірною вигодою, тобто предметом вчиненого кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.
1.2.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає, що у житлі, транспортних засобах та інших володіннях осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, можуть зберігатися речі і документи, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема грошові кошти у будь-якій валюті, надані (одержані) як неправомірна вигода за вирішення питання про закриття кримінального провадження, документи у паперовому та електронному вигляді, електронні носії з інформацією щодо підготовки проекту постанови про закриття кримінального провадження, чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки, інші рукописні та друковані носії, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо) та сім-карти, на яких зберігаються дані про обставини кримінального правопорушення.
1.3.Підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 12.02.2020 було затримано, відтак виникла загроза знищення ними або іншими особами за їх проханням чи вказівкою речей і документів, що мають або можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020.
1.4.Виходячи із поведінки зазначених осіб у ході підготовки до вчинення злочину та їх затримання на місці його вчинення, а саме ретельної конспірації домовленостей щодо надання неправомірної вигоди, вчинення супротиву законним діям співробітникам НАБУ та знищення майна (мобільних телефонів) при затриманні, були наявні підстави вважати, що вони можуть знищити, змінити або ж спотворити речі і документи, які є речовими доказами.
1.5.З огляду на неможливість отримання таких речей та документів у інший спосіб та запобігання їх знищенню, 13.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та з дотриманням вимог статей 13, 223, 233, 234, 236 КПК України проведено обшук житла ОСОБА_5, а саме обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. У ході обшуку зазначеної квартири відшукано та вилучено: планшет IPad Model A2124 Serial: РMPZ300DLMTG.
1.6.На підставі зазначеного, детектив просить надати дозвіл на обшук квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 .
2.В судовомузасіданні детективпідтримав доводиклопотання,просив задовольнитийого.Додатково пояснив,що рішенняпро проникненнядо володінняособи приймалосяв умовахневідкладної необхідностізбереження майна,що обумовиловідповідне проникненнябез ухвалислідчого судді.Додатково пояснив,що детективамбуло відомо,що особи,причетні довчинення кримінальногоправопорушення,використовували технічнізасоби комунікації.Уточнив ідентифікуючіознаки планшету,щодо відшуканняякого проситьнадати дозвіл Serial: РMPZ300DLMTG, у зв`язку з тим, що при виготовленні клопотання було допущено описку.
3.Заслухавши пояснення детектива та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
3.3.Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
3.4.З огляду на приписи ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен в ретроспективі встановити такі обставини:
-чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;
-чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;
-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;
-чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
-чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;
-чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи;
-чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
3.5.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2020, в цьому кримінальному провадженні йдеться про надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням влади за попередньою змовою групою осіб.
3.5.1.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище у ст. 369 цього Кодексу є, зокрема, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники (п. 3 примітки до ст. 368 КК України). А згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» одним із заступників Генерального прокурора є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
3.5.2.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини надання неправомірної вигоди керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, отже особі, яка займає особливо відповідальне становище. При чому для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 369 КК України не має значення, кому надавалася неправомірна вигода для подальшої передачі; ключовим є статус службової особи, яка займає особливо відповідальне становище у особи, якій призначалися грошові кошти для вчинення дій з використанням наданої їй влади.
3.5.3.Описана у повідомленні про підозру від 13.06.2020 фабула у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження (протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020; протоколи виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2020, від 12.06.2020; постанова про закриття кримінального провадження від 12.06.2020; протокол добровільної видачі від 12.06.2020; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.06.2020; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2020; протокол огляду від 10.06.2020; повідомлення про підозру від 12.06.2020) дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
3.6.Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, планшет має значення для досудового розслідування. Відповідно до матеріалів клопотання (протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2020) спілкування між особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення відбувалось через мобільні додатки, які також можуть бути встановлені на персональний комп`ютер, планшет, ноутбук або моноблок. Відтак, планшет IPad Model A2124 має значення для кримінального провадження, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Важливість цих предметів для кримінального провадження враховується також при оцінці пропорційності втручання в права людини (п.3.10 цієї ухвали).
3.7.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази). В даному випадку, в квартирі, у яку здійснено проникнення, відшукано планшет. Із матеріалів клопотання вбачається, що відшуканий планшет може бути технічним засобом комунікації між підозрюваним та іншими особами з приводу подій, про які йдеться. Подальше проведення слідчих дій та експертних досліджень з вилученим майном надасть органу досудового розслідування можливість встановити механізм вчинення злочину, а також інших причетних до його вчинення осіб.
3.8.Оскільки події, які виносяться на розгляд слідчому судді, вже відбулися, для визначення правомірності проникнення до володіння особи слідчий суддя вважає за необхідне дослідити відповідний протокол обшуку. За результатами дослідження протоколу обшуку від 13.06.2020 року, слідчий суддя доходить висновку, що проникнення проведено відповідно до вимог до проведення обшуку. Так, його проведено в присутності адвоката ОСОБА_11, яка надає правову допомогу власнику квартири ОСОБА_5, за участі незаінтересованих осіб (понятих) (ч. 7 ст. 223 КПК України), з фіксацією за допомогою відеозапису (ч. 10 ст. 236 КПК України), із роз`ясненням прав та обов`язків особам, що брали участь в обшуку та з дотриманням інших вимог, передбачених статтею 236 КПК України, за винятком вимог, що стосуються пред`явлення ухвали про обшук та надання її копії.
3.9.Досліджуючи критерій знаходження речей і документів у зазначеному в клопотанні володінні особи (автомобілі) та, відповідно, підстав для проникнення до володіння особи без відповідного судового рішення, слідчий суддя зазначає таке. На час проникнення досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення (протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2020). Квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в її власності (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2020). Зважаючи на те, що ОСОБА_5 було затримано 12.06.2020 ввечері, слідчий суддя погоджується, що в умовах оперативної необхідності для запобігання знищенню речей та документів, проникнення до житла було єдиним доцільним та ефективним способом відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. Оцінка наданих матеріалів досудового розслідування дозволяє дійти висновку, що на момент прийняття рішення про проникнення до житла у детективів були підстави вважати, що відповідні речі (документи у паперовому та електронному вигляді, електронні носії з інформацією щодо підготовки проекту постанови про закриття кримінального провадження, чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки, інші рукописні та друковані носії, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо) можуть перебувати в квартирі, якою користується ОСОБА_5 .
Детектив надає протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2020 року, з якого вбачається, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, обговорювали деталі вчинення кримінального правопорушення та обставини передачі неправомірної вигоди. При цьому, обговорення постійно відбувалося у завуальованій формі, з застосуванням шумового фону, набирання суми на калькуляторі. Така специфіка обговорення вказує на те, що особи припускали, що їх дії можуть фіксуватися будь-яким чином, а тому були готові до того, щоби приховати факт вчинення злочину. Тому, слідчий суддя вважає, що оскільки внаслідок такої поведінки існувала реальна загроза знищення, зміни або ж спотворення речових доказів, з метою врятування майна необхідно було здійснити проникнення до володіння особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.
3.10.Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Проникнення відбувалося відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, яке передбачає право слідчого, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали судді у невідкладних випадках, після чого невідкладно необхідно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таке проникнення здійснювалося з метою рятування майна - речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами. У світлі сукупності обставин справи таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають значення для кримінального провадження, отже переслідувало законну мету і було необхідним для досягнення завдань кримінального провадження. При оцінці пропорційності втручання, слідчий суддя також бере до уваги важливість відомостей, які можуть міститися у відшуканому технічному засобі, для виконання завдань кримінального провадження.
3.11.Клопотання про проведення обшуку було направлено до Вищого антикорупційного суду 13.06.2020, про що свідчить штамп на поштовому конверті та оформлена експрес-накладна, тобто в день закінчення проведення слідчої дії. Отже, детективом дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України щодо звернення до слідчого судді за ретроспективним судовим контролем проведення обшуку.
4.Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку. Разом з тим, клопотання слід задовольнити частково, за виключенням надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів. Клопотання про надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладені у ч.1 ст. 234 КПК України приписи виходить за межі компетенції слідчого судді при вирішенні питання про надання дозволу на обшук. Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, про необхідність вилучення відшуканих речей під час обшуку рішення приймається безпосередньо особою, яка його проводить, а не слідчим суддею при вирішенні питання про надання.
5.З урахуванням викладеного, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні, є обґрунтованим та його слід задовольнити частково з урахуванням зазначених у п. 4 цієї ухвали обмежень. Разом з тим, оскільки обшук вже проведений і в даному випадку йдеться про судовий контроль над діями, які вже відбулися, слідчий суддя не зазначає строк дії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива задовольнити частково.
2.Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою відшукання планшету IPad Model A2124 Serial: DMPZ300DLMTG.
3.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали оголошений 19.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1