- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Літвінова Р.О.
- Прокурор : Олефір Ю.О.
Справа № 991/4795/20
Провадження1-кс/991/4947/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Олефіра Ю.О., захисника Літвінова Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олефіра Ю.О. про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26.11.2019, в якому просив продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2020 підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - тримання під домашнім арештом до 30.03.2020, який 24.02.2020 ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду змінено на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 040 500,00грн , та в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
25.02.2020 ОСОБА_1 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.
22.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, продовжений до 22.05.2020.
18.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/3755/20 (провадження № 1-кс/991/3871/20) продовжено до 18.06.2020, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
26.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_2 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 15.06.2020 включно.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків закінчується, прокурор просив продовжити його на 2 місяці, в клопотанні зазначив, що на даний час обставини, які перешкодили закінчити досудове розслідування у межах двомісячного строку усунуто лише частково, зокрема до цього часу продовжує існувати необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їх захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 - не відпали та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у клопотанні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 369 КК України.
30.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
01.02.2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під домашнім арештом до 30.03.2020 року.
24.02.2020 року колегією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_1 змінено обраний запобіжний захід - тримання під домашнім арештом на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 040 500,00грн.
25.02.2020 ОСОБА_1 звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави.
14.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.369 КК України.
21.04.2020, на виконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України, стороні захист повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26.11.2019, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 369 КК України, завершено та відповідно до вимог ст.290 КПК України сторона захисту матиме право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
22.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, продовжений до 22.05.2020.
18.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/3755/20 (провадження № 1-кс/991/3871/20) продовжено до 18.06.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
15.05.2020 підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами досудового розслідування до яких надано доступ, а підозрюваний ОСОБА_2 ще продовжує ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до яких надано доступ
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом жовтня 2019 року - січня 2020 року, керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на надання особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою дій із використанням свого службового становища в інтересах третіх осіб, пропонували Голові Фонду державного майна України ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 000 доларів США за вирішення питання щодо призначення Головою Правління АТ «Одеський припортовий завод» (далі АТ «ОПЗ») особи підконтрольної ОСОБА_2 , а також вирішення питання щодо укладення АТ «ОПЗ» договорів переробки давальницької сировини з підконтрольними ОСОБА_2 суб`єктами господарювання.
29.01.2020 ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «Духмяна піч», розташованого за адресою: Київська область, Києво -Святошенський район , с. Лісники , вул. Ватутіна , 170, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , передав Голові Фонду державного майна України ОСОБА_4 частину вищевказаної неправомірної вигоди у розмірі 50 000 доларів США.
Крім того, 27.01.2020 ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «INK lypky», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 6, бажаючи схилити ОСОБА_4 до вчинення дій в інтересах третіх осіб із використанням службового становища, діючи умисно за попередньою змовою зі ОСОБА_3 , висловив Голові Фонду державного майна України ОСОБА_4 , тобто особі, яка займає особливо відповідальне становище, пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США за перенесення у списку малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «ТВК» з січня 2020 року на листопад 2020 року.
Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у вчинені пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_4 від 26-27.11.2019, 19.01.2020 та 13.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 27.12.2019; протоколами огляду документів від 27.12.2019, 05.02.2020; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 29.01.2020, в результаті якого вилучено його мобільний телефон; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 29.01.2020, в результаті якого вилучено його мобільний телефон; протоколом обшуку у приміщенні ресторану « Духмяна піч » за адресою: АДРЕСА_6 від 29-30.01.2020, в результаті якого вилучено 500 (п`ятсот) штук грошових банкнот, номіналом по 100 (сто) доларів США, які ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди, на загальну суму 50000 доларів США; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 30.01. 2020 та 13.03.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та речовими доказами (грошові кошти, мобільні телефони та інші).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Прокурор у поданому клопотанні зазначив, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладення на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої; будучи учасником релігійної громади, встановив стійкі дружні зв`язки із працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, народними депутатами України та громадянами іноземних держав; має діючий дозвіл на в`їзд до Сполучених Штатів Америки, наявність дружніх та родинних зв`язків за кордоном, про що свідчить місце мешкання доньки останнього - Держава Ізраїль та систематичне відвідування ОСОБА_1 країни свого народження - Російська Федерація, тому наведені обставини можуть бути самостійним мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду та дають підстави вважати, що у підозрюваного є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Поряд з цим прокурором зазначено про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_1 , в саме наявністю та підтриманням останнім численних стійких зав`язків у органах державної влади та правоохоронних органах, що дає можливість ініціювати штучне створення доказів та незаконне притягнення встановлених свідків до адміністративної та/або кримінальної відповідальності з метою тиску на останніх та примушування їх до зміни показань. Аналогічним чином може здійснюватися незаконний вплив на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Водночас, вказаний ризик може пов`язуватися також із готовністю ОСОБА_1 до застосування насильства, а також із готовністю залучити до такого насильства підконтрольних йому осіб.
Крім цього, прокурором зазначено про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, який обґрунтовується тим, що відповідно до інформації з «Єдиної інформаційної системи МВС» до правоохоронних органів неодноразово надходила інформація щодо вчинення ОСОБА_1 заволодіння майном шляхом обману та зловживання службовим становищем. Крім того, до теперішнього часу триває судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у якому, ще до вчинення інкримінованих у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26.11.2019 кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 мав статус обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України.
З огляду на вказані ризики прокурор вважає, що встановлені в ході досудового розслідування та відображені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими та дають обґрунтовані підстави вважати, що припинення строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу та дієвості кримінального провадження.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі завершено, однак у органів досудового розслідування до цього часу продовжує існувати необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їх захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої. Також, слідчим суддею береться до уваги наявність у підозрюваного дозволу на в`їзд до США, а також дружніх і родинних зав`язків за кордоном.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде незаконно впливати у даному кримінальному провадженні на свідків та інших учасників підтверджується наявністю у останнього стійких зав`язків із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня, що дає йому можливість ініціювати штучне створення доказів, а такожздійснення тиску на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні.
Зважаючи на наявність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва, в якому провинна останнього хоча і не доведена, однак на переконання суду, вказана обставина може свідчити про схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеним можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, при цьому ч. 4 ст. 369 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а тому обґрунтовують як обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу так і необхідність продовження ще на два місяці строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
Поряд з цим, враховуючи, що обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, який прокурор просить продовжити підозрюваному може завдати труднощів останньому у спілкуванні з родиною, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення вказаного обов`язку ОСОБА_1 у вигляді: не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 , з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олефіра Ю.О. про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;
-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.08.2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько