- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/4941/20
Провадження1-кс/991/5093/20
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 10 червня 2020 року через скриньку для вхідної кореспонденції подав старшому детективу Медецькому С.М. клопотання № 1 (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) та № 2 (про ознайомлення з доказами повідомленої підозри).
Однак на момент подання скарги (17.06.2020) вказані клопотання детективом не розглянуті. У зв`язку з цим ОСОБА_1 робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на його бездіяльність. Просить зобов`язати старшого детектива НАБУ Медецького С.М. розглянути клопотання № 1 та № 2 від 10.06.2020.
В судове засіданні скаржник не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглядати її за його відсутності..
Детектив в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому зазначив, що клопотання ОСОБА_1 були розглянуті та 16.06.2020 за вих. № 0432-188/21207 надіслано відповідь.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У скарзі, що розглядається, захисник стверджує про те, що детектив НАБУ допустив бездіяльність у розгляді її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст. 220, 221 КПК України).
Право сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, з одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і формуванні на їх основі стратегії і тактики захисту. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Одночасно статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
В судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016.
Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ з клопотаннями від 10.06.2020, в яких просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №42016161010000308 від 03.10.2016, надати для ознайомлення усі докази, якими обґрунтовується підозра, повідомлена йому у зазначеному кримінальному провадженні.
Листом від 16.06.2020 за вих. № 0432-188/21207 детектив НАБУ Медецький С. повідомив про розгляд клопотань № 1 та № 2 від 03.10.2016 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016161010000308 від 03.10.2016 та доказів повідомленої підозри. В повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 надаються для ознайомлення матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 221 КПК України щодо права детектива не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, та ч. 5 ст. 40 КПК України, яка встановлює самостійність слідчого при здійсненні своїх повноважень, обмеження за наслідками розгляду клопотання обсягу матеріалів, наданих для ознайомлення, не є бездіяльністю в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування детективом не допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотання захисника, отже скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко