Документ № 89962789

Справа № 991/4785/20

Провадження1-кс/991/4937/20

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Кравця В.В.,

захисника адвоката Годецького І.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В. В. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 та строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016. До початку розгляду клопотання по суті захисник заявив відвід прокурору.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає слідчий суддя, який здійснює провадження.

Заявник підтримав заявлений прокурору відвід. Прокурор проти відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя дійшла таких висновків.

Незалежність і об`єктивність прокурора, слідчого в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не маж права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що заявник просить відвести прокурора від розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід прокурору Кравцю В. В. є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Слідчий суддя відхиляє аргумент заявника про розголошення прокурором відомостей досудового розслідування та державної таємниці, оскільки у відповідності до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Отже, саме прокурор або слідчий є тією особою, яка визначає обсяг відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, і приймає рішення про надання дозволу на розголошення відповідних відомостей. Не надано заявником відповідного обґрунтування в частині того, що відповідні відомості віднесені до державної таємниці у встановленому законодавством порядку.

Посилання заявника на обставини нерозгляду прокурором клопотань про закриття кримінального провадження не пов`язані із обставинами, які підлягають дослідженню під час дослідження підстав для відводу від розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та обов`язків, а отже не свідчать про упередженість прокурора у цій справі.

Слідчий суддя також відхиляє посилання заявника на відсутність повноважень прокурора у поданні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, оскільки таке твердження суперечить прямим приписам ч. 6 ст. 181 та ч. 7 ст. 194 КПК України, якими визначено, що продовження таких строків здійснюється за клопотанням прокурора.

Інші доводи заявника також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість прокурора при розгляді заявленого клопотання. Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки прокурора та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що заявник переконаний, що прокурор може бути зацікавленим, сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77- 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Годецького І.Ю. про відвід прокурора від розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.06.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко