Документ № 89990429

Справа № 991/1388/20

Провадження 1-кп/991/26/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі -

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Коліуша О.Л., Ткаченка О.В. (далі - суд),

за участі:

секретаря судового засідання Борух А.С.,

прокурора Снегірьова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Пархети А.А., Дульського О.Л., Войченка С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дульського О.Л. (захисника обвинуваченого Шершака М.І.) про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) Снегірьова О.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 року №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис провадження.

14.02.2020 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 за №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».

Ухвалою ВАКС від 17.02.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020. Ухвалою ВАКС від 18.03.2020 призначено судовий розгляд на 26.03.2020 з відкладенням на 16.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020.

2. Короткий виклад заяви про відвід.

Дульський О.Л. в судовому засіданні 18.06.2020 подав письмову заяву про відвід прокурору САП ОГП Снєгірьову О.М. у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання 18.03.2020 прокурор продемонстрував упередженість до обвинуваченого ОСОБА_1 , який просив перенести підготовче судове засідання на іншу дату в зв`язку з тим, що мав намір укласти договір про надання правової допомоги з Дульським О.Л. і узгодити з ним лінію захисту, чим прокурор порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисники Войченко С.В., Пархета А.А. підтримали заяву Дульського О.Л. та просили її задовільнити.

Прокурор Снєгірьов О.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених в статті 77 КПК, а також зазначивши, що викладені в заяві твердження не можуть бути підставою для відводу.

3. Обґрунтування позиції суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулось зранку 18.03.2020, обвинувачений ОСОБА_1 усно заявив клопотання про відкладення судового засідання із посиланням на намір запросити у якості захисника адвоката Дульського О.Л., однак будь-яких письмових документів на підтвердження такого не надав.

Самим адвокатом Дульським О.Л. на адресу ВАКС не було подано жодних клопотань про відкладення підготовчого судового засідання 18.03.2020 та підтверджень як укладення договору з ОСОБА_1 із документами щодо повноважень захисника, так й поважності причини неприбуття його як захисника в підготовче судове засідання/

За частиною 1 статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, повноваження захисника не можуть бути підтверджені лише наміром обвинуваченого, а тому під час підготовчого судового засідання 18.03.2020 повноваження адвоката Дульського О.Л. як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 не були підтверджені жодним належним чином, й відтак в суду не було підстав для задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор Снєгірьов О.М. 18.03.2020 зазначив, що участь захисника Матішинця В.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 є належним чином підтвердженою, згідно з статтею 50 КПК, та його присутність вже свідчить про відсутність будь-якого порушення права обвинуваченого на захист, а висловлене бажання обвинуваченого ОСОБА_1 укласти договір з Дульським О. Л. є лише пропозицією укласти договір (офертою), а тому законних підстав для відкладення підготовчого судового засідання не було. Така думка прокурора Снєгірьова О.М. відповідає нормам КПК, та не є позицією, сформованою за особистим упередженням щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали судового провадження, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи сторони захисту щодо необхідності відводу прокурора Снєгірьова О.М. ґрунтуються виключно на необґрунтованих припущеннях, а тому заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дульського О.Л. (захисника обвинуваченого Шершака М.І.) про відвід прокурора САП ОГП Снегірьова О.М. в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Дубас В.М.

Судді - Коліуш О.Л.

Ткаченко О.В.