- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
Справа № 991/5003/20
Провадження1-кс/991/5154/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бориса Станіслава Андрійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистуна Володимира Валерійовича, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 12016040000000015 від 12.01.2016,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Борис С.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.
Вимоги скарги мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000015 від 12.01.2016, в межах якого 03.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 27.05.2020 адвокатом Борисом С.А. було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Проте, в порушення вимог статті 220 КПК України, детективом клопотання сторони захисту не розглянуто, рішення не прийнято. Отже, має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистуна В.В. щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення із оригіналами зовнішньоекономічних договорів (контрактів) із додатками, укладених ДП «УкрДІАП», якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_1 та зобов`язати детектива надати для ознайомлення зазначені документи.
Адвокат Борис С.А. у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що 22.06.2020 детектив НАБУ надіслав постанову, прийняту за результатами розгляду його клопотання від 27.05.2020 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000015 від 12.01.2016.
Детектив НАБУ Хлистун В.В. у судове засідання не з`явився, до його початку подав письмові пояснення (лист від 23.06.2020 вих. № 0443-256/22093), в яких зазначив, що клопотання адвоката Бориса С.А. було розглянуте і за його результатами 28.05.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що сторону захисту було повідомлено, копію якої додає. Також просив розглядати скаргу без його участі.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що чинним КПК України не врегульоване питання про залишення скарги без розгляду, та враховуючи, що детектив НАБУ Хлистун В.В. розглянув клопотання адвоката Бориса С.А., і за його результатами виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката Бориса С.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, слід закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. 26, 305, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката Бориса Станіслава Андрійовича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистуна Володимира Валерійовича, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 12016040000000015 від 12.01.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Олійник