- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Сербіна Я.В.
Справа № 991/5098/20
Провадження1-кс/991/5252/20
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участі секретаря судового засідання Будкової В.О.,
заявника адвоката Сербіна Я.В.,
детективів Малого В.О., Дернового В.В.
розглянувши скаргу адвоката Сербіна Я.В. про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сербіна Ярослава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 17.06.2020-18.06.2020 у приміщенні № 50, розташованому за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська 2/1.
Заявник стверджує, що вказане приміщення використовується ОСОБА_1 на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного із ТОВ «Автолюкс-Сервіс ЛТД». Під час обшуку проведено обшук особистої сумки ОСОБА_1 і вилучено три мобільні телефони - «Xiaomi Redmi 5», «IPhone чорного кольору», «UMIDIGI», а також ноутбуки «Asus», «Mac Book Air», «Dell Inspirion 7110». Адвокат вважає, що вилучене майно не має не має відношення до цього кримінального провадження, отже, статусу тимчасово вилученого майна. Оскільки детектив не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна, воно підлягає поверненню.
2.В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у скарзі, і просив її задовольнити. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 користується приміщенням з березня 2020 року. Вилучені технічні засоби належать їй і вона ними користується при виконанні своїх службових обов`язків.
Детективи проти задоволення скарги заперечували. Зазначили, що це майно не є тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Крім того, вказане у скарзі майно визнано речовими доказами, оскільки містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, і наявна необхідність провести експертні дослідження.
3.Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на відсутність в нього статусу тимчасово вилученого.
3.2.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2020 року (справа N 991/4574/20; провадження N 1-кс/991/4719/20) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення офісу № 50 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 і на праві приватної власності належить ПАТ «Київська фабрика технічних паперів». Метою обшуку в ухвалі зазначено відшукання, зокрема, носіїв електронної інформації, на яких збереглися електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування про обставини здійснення закупівель обладнання комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання для реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Бризкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а також щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину, та містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «І&С Energo a.s», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., спрямованих на постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеною вартістю).
3.4.17.06-18.06.2020 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол, з якого вбачається вилучення мобільних телефонів «Xiaomi Redmi 5», «IPhone чорного кольору», «UMIDIGI» та ноутбуків «Asus», «Mac Book Air», «Dell Inspirion 7110».
3.5.Зміст протоколу свідчить, що після виявлення ноутбуку «Mac Book Air» його було оглянуто та отримано доступ до інформації, що в ньому міститься. Серед наявної у ньому інформації є документи, передбачені в ухвалі слідчого судді, а також відомості, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин між «IEC Industrie Export GmbH », ОП «Атомкоплект» та ДП «НАЕК «Енергоатом» з приводу поставки обладнання протягом 2018-2020 років. Також під час обшуку зафіксована наявність документів, що зазначені в ухвалі слідчого судді, в пам`яті ноутбуку «Dell Inspirion 7110». Щодо ноутбуку «Asus», то рішення про його вилучення прийнято на підставі ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки він може містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідною умовою є подолання логічного захисту та проведення експертного дослідження. Наявність у ноутбуках відомостей, щодо відшукання яких надано дозвіл на обшук, відображено також у протоколах огляду від 23.06.2020.
3.6.Що стосується телефонів, то відповідно до протоколу обшуку у телефонах «Xiaomi Redmi 5», «IPhone чорного кольору», «UMIDIGI», які відшукано у жіночій сумочці, що знаходилася на підлозі, містяться залишкові файли після видалення програм месенджерів, а також скан-копії та електронні варіанти документів від імені «Universal Baltic Group OU» та компанії IEC Industrie Export GmbH
3.7.Постановою детектива НАБУ Малого В. від 23.06.2020 ноутбук «Mac Book Air», Мodel A1466, serial FVFV3XZ9J1WK; ноутбук «Asus», Мodel х705u, маркувальне позначення j8n0cv08k314345; мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон UMIDIGI, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 визнані речовими доказами.
3.8.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
3.9.За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
3.10.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що, в свою чергу, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
3.11.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених мобільних телефонах та комп`ютерній техніці інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів.
3.12.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
3.13.Вилучені під час обшуку мобільні телефони і ноутбуки були оглянуті безпосередньо під час обшуку та описані в протоколі обшуку; ноутбуки, крім цього, були оглянуті детективом НАБУ (протоколи огляду від 23.06.2020 з додатками). Органом досудового розслідування встановлено, що ці технічні засоби містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
3.14.За таких умов, вилучені під час обшуку мобільні телефони «Xiaomi Redmi 5», «UMIDIGI» та ноутбуки «Asus» і «Mac Book Air», не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
3.15.Стосовно мобільного телефону «IPhone чорного кольору» та ноутбуку «Dell Inspirion 7110», то вони підлягають поверненню з огляду на відсутність в них інформації, щодо якої надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
5.Зважаючи на відсутність у заявлених до повернення речей (мобільні телефони «Xiaomi Redmi 5», «UMIDIGI» та ноутбуки «Asus» і «Mac Book Air») статусу тимчасово вилученого майна, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити. Разом з тим, в частині повернення мобільного телефону «IPhone чорного кольору» та ноутбуку «Dell Inspirion 7110» клопотання слід задовольнити у зв`язку з відсутністю даних щодо їх віднесення до об`єктів, на відшукання яких надано дозвіл слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 223, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Скаргу Сербіна Ярослава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
2.Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 повернути ОСОБА_1 мобільний телефон «IPhone чорного кольору» та ноутбук «Dell Inspirion 7110», вилученні під час обшуку 17.06.2020-18.06.2020 у приміщенні № 50, розташованому за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська 2/1.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко