- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Харченка І.Є.
Справа № 991/4942/20
Провадження1-кс/991/5094/20
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Будкової В.О.,
захисника Харченка І.Є.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Харченка Ігоря Євгеновича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Харченка І.Є. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що Харченко І.Є. 10 червня 2020 року через скриньку для вхідної кореспонденції подав старшому детективу Медецькому С.М. клопотання № 1 (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) та № 2 (про ознайомлення з доказами повідомленої підозри).
Однак на момент подання скарги (17.06.2020) вказані клопотання детективом не розглянуті. У зв`язку з цим Харченко І.Є. робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на його бездіяльність. Просить зобов`язати старшого детектива НАБУ Медецького С.М. розглянути клопотання № 1 та № 2 від 10.06.2020.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. З урахуванням наданого детективом повідомлення про задоволення клопотання уточнив свої вимоги і просив визнати протиправною бездіяльність детектива щодо своєчасного розгляду клопотання. Додатково зауважив, що не отримував цієї відповіді, а доказ її направлення на адресу сторони захисту відсутній.
Підозрюваний скаргу підтримав, додатково зауважив, що для нього принципово, щоб факт протиправної бездіяльності детектива був відображений в судовому рішенні.
Детектив в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому зазначив, що клопотання Харченка І.Є. були розглянуті та 16.06.2020 за вих. № 0432-188/21207 надіслано відповідь.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У скарзі, що розглядається, захисник стверджує про те, що детектив НАБУ допустив бездіяльність у розгляді її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст. 220, 221 КПК України).
Право сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, з одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і формуванні на їх основі стратегії і тактики захисту. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Одночасно статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
В судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016.
Захисник Харченко І.Є. звернувся до детектива НАБУ з клопотаннями від 10.06.2020, в яких просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №42016161010000308 від 03.10.2016, надати для ознайомлення усі докази, якими обґрунтовується підозра, повідомлена йому у зазначеному кримінальному провадженні.
Листом від 16.06.2020 за вих. № 0432-188/21207 детектив НАБУ Медецький С. повідомив про розгляд клопотань № 1 та № 2 від 03.10.2016 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016161010000308 від 03.10.2016 та доказів повідомленої підозри. В повідомленні зазначено, що Харченку І.Є. надаються для ознайомлення матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 221 КПК України щодо права детектива не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, та ч. 5 ст. 40 КПК України, яка встановлює самостійність слідчого при здійсненні своїх повноважень, обмеження за наслідками розгляду клопотання обсягу матеріалів, наданих для ознайомлення, не є бездіяльністю в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутня бездіяльність детектива в питанні розгляду клопотання захисника, отже скарга не підлягає задоволенню. Що стосується уточненої вимоги захисника про визнання протиправною бездіяльності детектива, то слідчий суддя звертає увагу на ч. 2 ст. 307 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік повноважень слідчого судді при розгляді скарги на рішення, дія чи бездіяльність детектива. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги на бездіяльність детектива НАБУ відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ували оголошений 24.06.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко