- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/5185/20
Провадження1-кс/991/5338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
детектива Лазарчука Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Лазарчука Р.Б., погоджене із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Снєгірьовим О.М., про допит свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання, в якому детектив Національного антикорупційного бюро України просить допитати у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_1 .
У клопотанні детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
За версією органу досудового розслідування у серпні 2016 року ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою створили та з цього часу до лютого 2018 року керували стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, учасники якої заволодівали коштами державних вугледобувних підприємств, які належали до сфери управління діючого на той час Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а саме: ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» та ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» шляхом організації та проведення публічних закупівель вказаними ДП з наперед визначеним переможцем - підконтрольним організації підприємством - за завищеними цінами.
До складу злочинної організації були залучені:
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (друга ланка злочинної організації), які здійснювали підготовку тендерних пропозицій підконтрольних підприємств, пошук реальних постачальників на ДП, контроль за роботою членів тендерних комітетів ДП;
- члени тендерних комітетів ДП (третя ланка злочинної організації): 1) у ДП «Селидіввугілля» - член комітету ОСОБА_11 та секретар комітету ОСОБА_5; 2) у ДП «Мирноградвугілля» - голова комітету ОСОБА_12, секретар комітету ОСОБА_6; 3) у ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» - голова комітету ОСОБА_7, члени комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , секретар комітету ОСОБА_8
За твердженням детектива ОСОБА_13, який до цього часу не мав жодного досвіду у вугледобувній діяльності чи участі у процедурах публічних закупівель, був засуджений за зайняття гральним бізнесом та отримував дохід від виконання ремонтних робіт, за відповідну щомісячну грошову винагороду виконував роль директора одного із підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Тріалтрейд». Так останній періодично відвідував офіс, у якому розташовувалися учасники злочинної організації, де підписував документи, пов`язані із участю ТОВ «Тріалтрейд» у публічних закупівлях та постачанні державним підприємствам товарів, а також відкрив банківські рахунки підприємства, доступ до яких надав одному із учасників злочинної організації. Будь-яких інших дій, пов`язаних із керівництвом діяльністю підприємства, він не здійснював та документів, пов`язаних із діяльністю підприємства, він не мав.
Необхідність допиту ОСОБА_1 у судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України викликана існуванням загрози для життя та здоров`я останнього, що у майбутньому може унеможливити його допит у суді чи вплинути на повному чи достовірність його показань.
У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та призначити судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 відповідно до ст. 225 КПК України.
Заслухавши доводи детектива, дослідивши клопотання та докази, надані на підтвердження викладених у ньому обставин, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Нормативно-правові підстави для проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні викладені у ч. 1 ст. 225 КПК України.
За змістом цієї норми право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення такої слідчої дії виникає за наявності виняткових випадків, які пов`язані:
- з необхідністю отримання показань від свідка під час досудового розслідування;
- з наявністю обставин, які можуть унеможливити допит свідка у суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.
Так статтею 225 КПК України визначено такі виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, а саме: існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка; його тяжка хвороба; інші обставини, що можуть унеможливити допит свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.
Виходячи із викладеного, під час розгляду клопотання слідчому судді необхідно оцінити обґрунтованість клопотання і визначити чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб та унеможливлюють його проведення у суді.
На підтвердження існування загрози життю та/або здоров`ю свідка ОСОБА_13 детектив посилається на відомості, повідомлені ОСОБА_13 під час його допиту, що був проведений 22.08.2019.
За змістом протоколу допиту від 22.08.2019 ОСОБА_13 на запитання детектива повідомив, що відчуває небезпеку для свого життя та здоров`я. Ці відчуття викликані тим, що після переоформлення ТОВ «Тріалтрейд» на іншу особу охорона офісного приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 26 у м. Києві, де зокрема знаходився ОСОБА_2 , не впустила його до приміщення, куди він намагався потрапити для з`ясування питання про розрахунок із ним за раніше виконані будівельні роботи, заборонила йому там з`являтися та висловила погрози.
Втім слідчий суддя вважає, що цих доводів недостатньо для підтвердження факту існування загрози життю чи здоров`ю свідка, вони не дають змоги встановити чи дійсно існує небезпека для життя та здоров`я особи, і чи може наявність такої небезпеки унеможливити допит свідка у суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань. Так аналіз змісту цього протоколу дає підстави для висновку, що обставини, про які зазначається у протоколі, якщо і мали місце, проте мали одноразовий та ситуаційній характер. Про це свідчить той факт, що відповідне повідомлення було зроблено лише один раз та майже рік тому.
Ані протокол, ані інші матеріали клопотання не містять доводів та відповідного їх обґрунтування, що ці погрози, якщо і мали місце, то пов`язані саме з обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та що охорона офісного приміщення діяла в інтересах осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування та з відповідною метою, наслідком якої було б унеможливлення допиту ОСОБА_13 в суді.
Інших доказів та доводів на підтвердження існування вищезазначеної обставини клопотання не містить.
Оскільки детективом Національного антикорупційного бюро України не доведено існування причин, які вказують на необхідність отримання від свідка ОСОБА_13 показань у цьому кримінальному провадженні у судовому засіданні під час досудового розслідування, та існування на час розгляду клопотання обставин, що можуть унеможливити в майбутньому його допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань та не надано доказів на підтвердження існування цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні під час досудового розслідування належить відмовити.
Керуючись статтями 225, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Лазарчука Р.Б. про допит свідка ОСОБА_13 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т. Р. Хамзін