- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Волощенко С.О.
- Захисник/адвокат : Годецького І.Ю.
Справа № 991/4975/20
Провадження1-кс/991/5177/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м.Київ
Cуддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.О., особи, що заявила відвід - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Годецького І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мойсака С.М.,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Мойсаку С.М. в рамках розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, яка передана слідчому судді Мойсаку С.М. внаслідок автоматизованого розподілу справ (справа № 991/4975/20, провадження № 1кс/991/5127/20).
В заяві про відвід ОСОБА_1 просить відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КПК України слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. відвести від розгляду будь-яких заяв чи клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М. упереджено відноситься до сторони захисту, надаючи при цьому перевагу стороні обвинувачення - прокурорам САП та детективам НАБУ, які на думку заявника здійснюють тиск на суддю, внаслідок чого у судді відсутня можливість ухвалювати законні рішення та діяти неупереджено, бути об`єктивним та безстороннім, зокрема, зазначає, що всі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. постановлені з недотримання вимог, які встановлені нормами КПК України для судового рішення: не містять жодного обґрунтування прийнятого рішення, відсутнє мотивування ігнорування більшої кількості документів та їх змісту, неприйняття доводів сторони захисту, грунтуються на припущеннях та недопустимих доказах, які суд не досліджував та не надавав відповідної оцінки.
Заявник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Годецький І.Ю., заяву про відвід підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Мойсак С.М., а також уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу ОСОБА_1 , однак в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень, інших заяв від них не надходило.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, та уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Мойсака С.М., виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів ОСОБА_1 , які стали підставою для заявлення відводу слідчому судді Вищого антикорупційного суду Мойсаку С.М.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо необ`єктивності, безсторонності та упередженості слідчого судді Мойсака С.М. виключно незгодою з прийнятими рішенням даного слідчого суддіпід час розгляду заяв/клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, а також припущеннями щодо можливого тиску з боку службових осіб САП та НАБУ на слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М., що нібито стало підставою для винесення суддею необґрунтованих судових рушень та упередженого ставлення до сторони захисту.
При цьому, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин у відповідності до ст. 85 КПК України, згідно якої належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
В свою чергу, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність слідчого судді Мойсака С.М. або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а незгода заявника із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
Саме лише припущення заявника щодо можливого порушення суддею норм процесуального права щодо встановлених вимог до змісту судового рішення під час розгляду заяв/скарг/клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 не можуть бути підставою для відводу судді від подальшого розгляду таких справ, адже відповідні порушення у разі їх наявності усуваються за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку. При цьому, у випадку порушення суддею вимог чинного законодавства України під час розгляду справи особа має право звернутися з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя, що наділена повноваженнями здійснювати дисциплінарне провадження щодо судді у порядку, визначеному законом.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді Мойсака С.М. в процесі розгляду заяв/скарг/клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, зокрема, під час розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді Мойсака С.М., не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді зазначеної справи.
Надані у судовому засіданні пояснення заявника щодо наявності доказів констатованої упередженості слідчого судді Мойсака С.М. фактично зводяться до оскарження процесуальних дій слідчого судді та незгоди з постановленими суддею ухвалами в рамках кримінального провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016, та будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені та є надуманими.
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді Мойсака С.М. можливості неупереджено проводити розгляд заяв/скарг/клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 та приймати відповідні рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Мойсака С.М., та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду заяв/скарг/клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Мойсаку С.М. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мойсака С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК