Документ № 90051687

Справа № 991/4997/20

Провадження1-кс/991/5148/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Титаренко Сергія Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора Жовницької Аліни Валеріївни про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №42017000000000113 від 19.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Титаренко С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.

Вимоги скарги мотивує тим, що 11.05.2017 йому, як стороні захисту, було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000113 від 19.01.2017 за підозрою, складеною відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України. Після ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами вказаного кримінального провадження адвокат дійшов висновку, що у кримінальному провадженні існують підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. 25.05.2020 адвокат Титаренко С.М. направив процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42017000000000113 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. 15.06.2020 отримав копію постанови прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора Жовницької А.В. від 29.05.2020 про відмову у задоволенні його клопотання. Вважає, що винесена прокурором постанова є необґрунтованою та незаконною. У зв`язку з чим, адвокат просить скасувати постанову прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора Жовницької А.В. від 29.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Титаренка С.М. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42017000000000113 від 19.01.2017 та зобов`язати уповноваженого прокурора закрити вказане кримінальне провадження.

Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки наявна постанова прокурора від 29.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката, відсутні підстави для оскарження бездіяльності прокурора або нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, проте за цією нормою відсутня можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з будь- якої підстави.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Відповідно до п. 9-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Виходячи з того, що адвокат Титаренко С.М. звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження №42017000000000113 саме у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то відсутня можливість оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, з аналізу наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку вбачається, що оскаржувана постанова прокурора від 29.05.2020 за своїм змістом не є рішенням, що може бути оскаржено до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення прокурора, яке, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Титаренко Сергія Михайловича, подано. в інтересах ОСОБА_1 , на рішення відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора Жовницької Аліни Валеріївни про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №42017000000000113 від 19.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя О.В. Олійник