- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Захисник/адвокат : Ващенко Я.А.
Справа № 991/5320/20
Провадження1-кс/991/5478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання ,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Ващенко Я.А. просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.06.2020 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. та зобов`язати останнього надати для ознайомлення потерпілій стороні матеріали кримінального провадження, а саме: документи встановлення законності призначення ОСОБА_1 керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» на підставі яких він призначений: протоколу зборів ЗАТ «Житомирські ласощі», протоколу зборів Наглядової Ради ЗАТ «Житомирські ласощі» або інших законних документів, які посвідчують його повноваження, крім витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та день у який внесено державним реєстратором ОСОБА_2 , які здобуті у кримінальному провадженні з моменту його внесення в ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат Ващенко Я.А., як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» звернувся до старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. із клопотанням щодо повідомлення потерпілого чи встановлювася у кримінальному провадженні факт законності призначення ОСОБА_1 керівником ЗАТ «Житомирські Ласощі» та надання для ознайомлення документів на підставі яких він призначений.
За результатами розгляду старшим детективом Національного бюро Шмітьком В.В. винесено постанову про відмову в задоволення клопотання від 10.06.2020.
Звертаючись із скаргою адвокат Ващенко Я.А. вказує, що така постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Тобто, предметом оскарження в цьому провадженні є постанова детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 10.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ващенка Я.А. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Однак, вказане процесуальне рішення не охоплюється переліком рішень, дій та бездіяльності, які перелічені в частині 1 статті 303 КПК та підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Посилання адвоката Ващенка Я.А. на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу звернення із скаргою, слідчий суддя вважає помилковим, так як вказаною нормою передбачено право оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Натомість надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (частина 2 статті 303 КПК).
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан