Документ № 90129299

Справа № 991/3851/20

Провадження №11-сс/991/477/20

Суддя 1 інст. Хамзін Т.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Халітова С.І.,

прокурора Мусіяки В.В.,

захисників: Іващенка Ю.І., Халдая І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника Халдая Іллі Віталійовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42018000000002581, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, народного депутата України VІІІ скликання, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2020 року задоволено частково клопотання детектива: обрано запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному - народному депутату України VІІІ скликання ОСОБА_1 в розмірі 929 084 грн з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. ОСОБА_1 підозрюється у тому, що, будучи народним депутатом України VІІІ скликання, у період з 27 листопада 2014 року до 16 серпня 2019 року користувався готельним номером в ДП «Готельний комплекс «Київ» за рахунок бюджетних коштів, маючи у спільній сумісній власності житло в м. Києві, чим спричинив тяжкі наслідки Управлінню справами Апарату Верховної Ради на суму 929 890 грн. Підставами для ухвалення рішення слідчим суддею зазначено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який є тяжким; він набув статусу підозрюваного; наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим судом ризикам; розмір застави в сумі 929 084 грн є обґрунтованим. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

28 травня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Халдая І.В., яка надіслана поштовим відділом зв`язку 27 травня 2020 року. Захисник просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції зазначає: відсутність доказів наявності обґрунтованої підозри за ст.364 КК України, відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доказів неможливості застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, так як у матеріалах кримінального провадження є заяви про взяття особи на поруки від народних депутатів України. Відшкодування шкоди, якщо вона і мала місце, може відбутися в порядку цивільного судочинства. Оскільки повний текст рішення було проголошено 22 травня 2020 року, вважає причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважною, просить його поновити.

У судовому засіданні захисники Халдай І.В. та Іващенко Ю.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовільнити з підстав, зазначених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст . 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 20 травня 2020 року, а її повний текст проголошено 22 травня 2020 року.

За наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновків, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що, будучи народним депутатом України VІІІ скликання, у період з 27 листопада 2014 року до 16 серпня 2019 року користувався готельним номером в ДП «Готельний комплекс «Київ» за рахунок бюджетних коштів, маючи у спільній сумісній власності житло в м. Києві, чим спричинив тяжкі наслідки Управлінню справами Апарату Верховної Ради на суму 929 890 грн.

Використання готельного номеру підозрюваним не оспорюється.

Відповідно до ст. 17 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.2. Положення «Про порядок виплати народним депутатам України щомісячної компенсації для оренди житла або винайму готельного номера, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України № 248 від 08 квітня 2014 року та погодженого Комітетом з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України 26 березня 2014 року (протокол № 16), виплата щомісячної компенсації для винайму готельного номера здійснюється народним депутатам України, місце проживання яких відповідно до його реєстрації, знаходиться на відстані понад 30 км від меж міста Києва.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про статус народного депутата України» в редакції, чинній станом на 26 листопада 2014 року, право на отримання таких коштів мають народні депутати не забезпечені житлом у місті Києві і місце їх проживання, відповідно до його реєстрації, знаходиться на відстані понад 30 км від меж міста Київ.

Положення «Про порядок виплати народним депутатам України щомісячної компенсації для оренди житла або винайму готельного номера, є підзаконним нормативно-правим актом, положення п.1.2. якого суперечили Закону, а тому у даному випадку застосуванню не підлягали. Вказані положення законодавства України не могли бути невідомі підозрюваному, який був народним депутатом України.

Згідно договору купівлі-продажу від 11 червня 2007 року (т.1 а.с.75-76) ОСОБА_1 є власником житла, яке розташоване в АДРЕСА_2 . На думку колегії, оспорювання договору, якщо і має місце, не є підставою для констатації факту відсутності майна на час інкримінованих підозрюваному дій. Крім цього, судом враховується і факт зазначення даного житла у підозрюваного ним же в деклараціях про його доходи, починаючи з 2012 року.

Тому, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_1 за даних обставин за ч.2 ст.364 КК України є обґрунтованою. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 органом досудового розслідування на даному етапі саме за ч.2 ст.364 КК України, колегія суддів вважає, що її неправильність чи неповнота на даній стадії не може свідчити про необґрунтованість підозри взагалі, а можливість її зміни органом досудового розслідування не втрачена.

Також, на думку суду, іншим доводам сторони захисту щодо всіх обставин, які ними зазначені як підстави для скасування рішення, а також поданим нею документам, які характеризують особу підозрюваного, слідчим суддею надано вичерпну та правильну оцінку.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 (ч.2 ст.364 КК України), який є тяжким корупційним злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав вважати, що існують ризики, зазначені в ухвалі. Обґрунтованим також колегія суддів вважає і висновок суду, що з урахуванням вищезазначених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З врахуванням вище зазначеного, а також наявності майна та грошових коштів як підозрюваного, так і членів його сім`ї, згідно поданих Декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2013-2018 роки, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , наявних ризиків, розміру шкоди, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо розміру визначеної застави.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вірного вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування з доводів, зазначених вище.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

У зв`язку з викладеним та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 24,117, 170-173, 303, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - Халдея Іллі Віталійовича.

У задоволенні апеляційної скарги захисника Халдея Іллі Віталійовича відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна