- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
- Захисник/адвокат : Медончак М.М.
Справа № 991/4864/20
Провадження №21-з/991/17/20
Слідчий суддя: Воронько В.Д.
Доповідач : Никифоров А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., перевіривши клопотання адвоката Медончак Марини Миколаївни, подане в інтересах ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2020 року, у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2020 року було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Малик Ольги Іванівни та накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo ideaPad 320-15IAP s/n: PF0XFL29, ноутбук Asus X553M з маркуванням : " ECN0CV03282649E", зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках My Passport s/n "WX51A65HUJ2R", зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital WD5003ABYZ s/n : "WMAYP0H7PH0W", мобільний телефон Apple iPhone A1661 s/n " НОМЕР_2" IMEI : НОМЕР_1 .
Не погодившись із зазначеною вище ухвалою слідчого судді, 23 червня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду адвокатом Медончак Мариною Миколаївною в інтересах ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" направлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2020 року у справі № 991/4864/20, у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Правовими підставами для скасування арешту зазначеного вище майна адвокат Медончак М.М. зазначила ст. 174 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя-доповідач дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням адвоката Медончак М.М. від 23.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Зі змісту статей розділу V глави 31 КПК України (Провадження в суді апеляційної інстанції) вбачається, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями з розгляду клопотань, поданих у порядку ст. 174 КПК України.
Тобто, особами, визначеними у ст. 174 КПК України, може бути подано клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна. Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, шляхом подання на таку ухвалу апеляційної скарги.
Із вказаного вище слідує, що адвокатом Медончак М.М. подано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування арешту майна, яке мало бути предметом дослідження слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Оскільки адвокатом Медончак М.М. в інтересах ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" подано клопотання, яке не може бути вирішене судом апеляційної інстанції, з урахуванням ст. ст. 9, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням Медончак М.М .
Керуючись ст.ст. 9, 399 КПК України, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката Медончак Марини Миколаївни, поданого в інтересах ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Копію ухвали про повернення клопотання адвоката Медончак М.М. в інтересах ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" надіслати особі, яка його подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду А.С. Никифоров