Документ № 90166022

Справа № 991/5292/20

Провадження1-кс/991/5449/20

УХВАЛА

01 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участі секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи, яка подала скаргу - адвоката Алексик Т.І., адвоката Каранда О.О., розглянувши скаргу адвоката Алексик Т.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Алексик Т.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 03.06.2020 адвокат Алексик Т.І. звернулась до Генерального прокурора з клопотанням від 03.06.2020 №01-03/06/20 про передачу матеріалів кримінального провадження № 52019000000001035 від 20.11.2019 для здійснення подальшого досудового розслідування уповноваженому слідчому органу Національної поліції України за місцем ймовірного вчинення кримінального правопорушення, за версією зазначеною в повідомленні про підозру від 03.12.2019.

Про результати розгляду клопотання адвоката Алексик Т.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було повідомлено листом від 16.06.2020 №16/1/5/19655-19 за підписом прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демків Д. Втім, зазначена відповідь, на переконання адвоката, не є належним реагуванням на клопотання в порядку ст. 220 КПК України, адже, в порушення вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, вона викладена не у формі постанови та надана неуповноваженим прокурором.

Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті скарги адвокат Алексик Т.І. зазначає, що її клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянуте не було. У зв`язку з цим адвокат звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката Алексик Т.І. від 03.06.2020 №16/1/5/19655-19 та прийняти рішення за результатами його розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 110 та ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Алексик Т.І. скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладенім у скарзі. Додатково повідомила, що строк оскарження бездіяльності з нерозгляду клопотання нею пропущений не був, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, якою має бути оформлена відповідь на клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась. Втім, від прокурора у провадженні - прокурора відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демків Д. до суду надійшли заперечення, зміст яких зводиться до того, що сторона захисту невірно розуміє різницю між процесуальним рішенням та процесуальною дією, мова про яку йде у ст. 220 КПК України. І якщо навіть, на думку адвоката, її клопотання повинно бути розглянуто у триденний строк, як того вимагає ст. 220 КПК України, то і строк на оскарження необхідно розраховувати з 13.06.2020, оскільки клопотання до Офісу Генерального прокурора надійшло 09.06.2020.

Дослідивши скаргу адвоката Алексик Т.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. При цьому, згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, така бездіяльність під час досудового провадження може полягати не лише у відсутності реагування слідчого або прокурора на заяви/повідомлення або клопотання, а й у неналежному їх реагуванні (Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З цих підстав, слідчий суддя погоджується з адвокатом Алексик Т.І., що лист від 16.06.2020 №16/1/5/19655-19 є неналежним реагуванням на клопотання сторони захисту, а тому її клопотання від 03.06.2020 №01-03/06/20 не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З огляду на положення ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги, на момент їх подачі до Вищого антикорупційного суду, не було можливим встановити дату отримання клопотання особою, уповноваженою на його розгляд і, як наслідок, з`ясувати чи дійсно було допущено бездіяльність з його розгляду та чи дотримано строки на оскарження такої бездіяльності, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання до доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що з клопотанням за №01-03/06/20 адвокат Алексик Т.І. звернулась до Генерального прокурора 03.06.2020. Зазначене клопотання, відповідно копії клопотання з відміткою вхідної кореспонденції Офісу Генерального прокурора, долученої до матеріалів заперечень прокурором Демків Д., було отримано 09.06.2020 та зареєстровано за №106258-20. З огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку становить до 12.06.2020 включно, а з 13.06.2020 починається бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 13.06.2020, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності закінчився 23.06.2020. Скарга до Вищого антикорупційного суду була подана 26.06.2020. На переконання слідчого судді, лист від 16.06.2020 №16/1/5/19655-19 за підписом прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демків Д., яким адвоката Алексик Т.І. було повідомлено про результати розгляду її клопотання, і на який посилалась адвокат розраховуючи строк оскарження бездіяльності, не може бути моментом відрахування строку для звернення зі скаргою на бездіяльність, адже бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, означає його нерозгляд у триденний строк і не залежить від надання відповіді у формі листа. Таким чином, скарга адвоката Алексик Т.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, була подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ні в судовому засіданні заявник не порушила перед слідчим суддею питання про поновлення їй пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.

Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України - повернути скаргу якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката Алексик Т.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак