Документ № 90166033

Справа № 991/4636/20

Провадження1-кс/991/4781/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Алексик Т.І., прокурора Демківа Д.М., детектива Іщука М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу захисника Алексик Таміли Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 03.12.2019 по кримінальному провадженню № 52019000000001035 від 20.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги захисника Алексик Таміли Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 52019000000001035 від 20.11.2019, у якій вона прохає скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що 03.12.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. На твердження захисника дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню з декількох підстав: по-перше, під час здійснення процесуальної дії щодо вручення письмового повідомлення про підозру детективом Національного антикорупційного бюро України проводилася відеофіксація, однак до початку вказаної процесуальної дії, учасникам не було про це повідомлено. Крім того, відеокамера, на яку здійснювалася відеофіксація, не мала інвентарного номеру, що не відповідає приписам кримінального процесуального законодавства. По-друге, відповідно до вимог ст. 278 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру розслідувань, стороною обвинувачення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001035 не внесено відомості щодо дати та часу здійснення такого повідомлення; по-третє, повідомлена підозра не відповідає принципу презумпції невинуватості, оскільки у тексті констатується про вчинення ОСОБА_1 тяжкого та особливо тяжкого злочину. В-четверте, письмове повідомлення про підозру не відповідає інструкції з діловодства Національного антикорупційного бюро України, оскільки не є внутрішнім документом, а тому повинно містити інформацію про індексацію та реєстрацію такого документа, що детективами зроблено не було.

На підставі викладеного просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 03.12.2019 у даному кримінальному провадженні.

Захисник Алексик Т.І. у судовому засіданні скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні тексту скарги та просила задовільнити з наведених у ній підстав. Зазначила, що у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не витримуються норми законодавства та їх внутрішніх інструкцій щодо оформлення процесуальних документів є підстави для скасування підозри.

Прокурор Демків Д.М. та детектив Іщук М.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам законодавства щодо її змісту та форми. Вручення письмового повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка не передбачає обов`язкової відеофіксації, таке фіксування проводилося виключно для додаткового підтвердження самої процесуальної дії та не порушення підозрюваного права на захист. Також пояснили, що як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001035, у ньому наявні дані підозрюваного ОСОБА_1 та дата народження, а отже необхідні відомості щодо підозрюваних були внесені до реєстру. Інших відомостей, на відсутність яких посилається захисник, у самому витягу до кримінального провадження електронна система не передбачає. Такі відомості внесені та зберігаються в інших розділах реєстру.

Щодо недотримання інструкції з діловодства, детектив зазначив, що підозра вручалася особисто детективом із дотриманням вимог, що містяться у КПК України. Про відсутність штрих-коду на підозрі зазначив, що його обов`язкова наявність не передбачена у нормах КПК України, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52019000000001035.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 03.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій захисником скарзі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_1 був причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. Підозра ОСОБА_1 вручена у день його складання.

Посилання захисника на відсутність у підозрі інформації про застосування технічних засобів фіксації, процедури фіксації, відсутності характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, а також відсутність індексації та номеру реєстрації документу, який був складений уповноваженою службовою особою Національного антикорупційного бюро України, слідчим суддею не приймається до уваги з огляду на те, що Главою 22 КПК України не передбачено внесення вказаних відомостей до письмового повідомлення про підозру. Крім того порушення фіксації вручення підозри не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням положень ст. 107 КПК України та ст. 278 КПК України, щоб це вплинуло на скасування повідомленої підозри. Також слідчий суддя звертає увагу, що Інструкція з діловодства у Національному антикорупційному бюро України, на яку посилається заявник, встановлює загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Національному бюро, в той час, як зміст та вручення повідомлення про підозру регулюється саме чинним кримінальним процесуальним законодавством України і повинно відповідати їх приписам. Таке твердження узгоджується із положенням ч. 2 ст. 2 ст. 1 КПК України.

Одночасно з цим слідчий суддя звертає увагу на долучений до матеріалів скарги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019, в якому містяться персональні дані підозрюваного та дата його народження, у зв`язку з чим суд погоджується із твердженням детектива щодо внесення усіх необхідних відомостей до реєстру.

У судовому засіданні адвокатом не доведено можливості у сторони обвинувачення, використовуючи вищевказану електронну базу даних, здійснювати формулювання витягів з неї з зазначенням більш широкого кола відомостей.

Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення - повідомлення про підозру від 03.12.2019.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника Алексик Т.І., що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника Алексик Таміли Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 03.12.2019 по кримінальному провадженню № 52019000000001035 від 20.11.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С.М. Мойсак