- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М., Заплатинської К.В.
Справа № 991/5096/20
Провадження1-кс/991/5250/20
УХВАЛА
01 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., Заплатинської К.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , детектива Ліпіна Ю.О., розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про повну відмову у задоволенні клопотання № 8 від 04.06.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52019000000000984 від 07.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про повну відмову у задоволенні клопотання № 8 від 04.06.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52019000000000984 від 07.11.2019.
Свою скаргу підозрюваний обґрунтовує тим, що ним 04.06.2020 на адресу старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. було направлено клопотання про призначення комплексної експертизи звукозапису та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.
Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпіна Ю.О. від 11.06.2020 підозрюваному було повністю відмовлено у задоволенні його клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю визнати незаконною відмову у задоволенні його клопотання від 04.06.2020 у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні № 52019000000000984 від 07.11.2019 та зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні призначити комплексну експертизу звукозапису та експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, на вирішення якої поставити запитання, визначені у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Детектив Ліпін Ю.О. проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що постанова від 11.06.2020 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною, а експертиза вже була проведена і ОСОБА_1 пропонувалося надати вільні зразки голосу, проте він відмовився.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 04.06.2020, яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 09.06.2020 детективом Ліпіним Ю.О. було винесено постанову від 11.06.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпіна Ю.О. від 11.06.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як експертиза.
Водночас, оцінивши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнім не обґрунтовано необхідність проведення експертизи. Вся суть його клопотання зводиться до констатації чисельних порушень, які на думку підозрюваного, були допущенні при проведенні експертизи, за результатами якої було складено Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 12.09.2019 №14/4. Посилання на жодні обставини, які підозрюваний планує довести або спростувати за допомогою проведення експертизи, та які мають значення для досудового розслідування кримінального провадженні № 52019000000000984 від 07.11.2019, клопотання не містить.
Крім того, ОСОБА_1 ставить під сумнів результати проведеної експертизи через те, що він не надавав зразки свого голосу, а на теперішній час бажає їх надати для ідентифікації особи. У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що з поданих до скарги сторонами матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся у наданні зразків голосу, коли було призначено експертизу, а ототожнення особи за фізичними параметрами голосу можливе проведення на будь-яких носіях без встановлення оригінальності/автентичності фонограм.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Дослідивши оскаржувану постанову детектива від 11.06.2020, слідчим суддею встановлено, що детектив розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про повну відмову у задоволенні клопотання № 8 від 04.06.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52019000000000984 від 07.11.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак