Документ № 90166042

Справа № 991/2077/20

Провадження №11-сс/991/336/20

Слідчий суддя: Широка К.Ю.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сердюк Ю.С.,

представника потерпілого - адвоката Лотоцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБ України Гришканича О.Б. з розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52019000000001042,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБ України Гришканича О.Б. з розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52019000000001042.

Ухвалу слідчий суддя мотивувала наступним. ОСОБА_1 не надав аргументів та доказів на підтвердження того, що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тобто не довів свого процесуального статусу, а, отже, не має права подавати скаргу. Оскарження ОСОБА_1 бездіяльності детектива НАБ України Гришканича О.Б. з розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52019000000001042 не входить до переліку тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню за ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає, що слідчим суддею не забезпечено судовий захист його прав як потерпілого на безоплатну вторинну правову допомогу та на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Вимогами апеляційної скарги є: зобов`язати директора Івано-Франківського центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити йому право на правову допомогу та скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання в режимі відеконференції ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та за участі представника безоплатної правової вторинної допомоги (а.с. 78).

Представник потерпілого - адвокат Лотоцький М.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зазначив, що слідча суддя неправомірно зазначила, що ОСОБА_1 не є потерпілими. Факт непосилання ОСОБА_1 в скарзі на норми кримінального процесуального законодавства не може бути підставою для відмови у відкритті провадження по ній.

Детектив Гришканич О.Б. у судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву, в якій прохав судове засідання провести за його відсутністю. До заяви додав письмові пояснення на апеляційну скаргу із додатками, в яких зазначив, що за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ним було прийнято рішення про задоволення такого клопотання, супроводним листом за вих № 0441-188/6571 від 17.02.2020 копії матеріалів кримінального провадження були скеровані ОСОБА_1 для ознайомлення (а.с. 45-52).

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст.220 КПК України.

Так, ст. 220 КПК України встановлений строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що повна або часткова відмова в задоволенні клопотання оформлюється вмотивованою постановою. В той же час, законодавцем не визначено в якій саме процесуальній формі слідчим, прокурором приймається рішення у випадку задоволення клопотання, обов`язок винесення постанови у такому випадку не передбачений.

Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, детектив Гришканич О.Б. розглянув клопотання ОСОБА_1 від 07.02.2020, задовольнив його та надав для ознайомлення копії відповідних документів, які скерував ОСОБА_1 листом за вих № 0441-188/6571 від 17.02.2020. Із таким рішенням детектива ОСОБА_1 не погодився і оскаржив його на підставі ст. 303 КПК України слідчому судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому колегія суддів враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із системного аналізу ст. ст. 40, 221, 303 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль у випадку допущення слідчим, прокурором бездіяльності, яка може полягати у нездійсненні останнім відповідної процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законом. В той же час такий судовий контроль не розповсюджується на ті питання, які відносяться до виключної процесуальної діяльності слідчого, прокурора. Визначення обсягу матеріалів, які можна на певній стадії досудового розслідування надати учаснику провадження на ознайомлення, без шкоди для кримінального провадження, є виключною дискрецією детектива.

У даному випадку ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає, на його думку, у ненаданні матеріалів спадкових справ для ознайомлення. В той же час зі змісту клопотання вбачається, що останній прохав надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження без їх конкретизації. Детектив, діючи у межах наданих йому повноважень, у відповідності до вимог ст.ст. 221, 222 КПК України, розглянув клопотання ОСОБА_1 та задовольнив його. А тому детективом Гришканичем О.М. не було допущено бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 220 КПК України. Відповідно і право на її оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у ОСОБА_1 не виникло.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично оскаржується не бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні матеріалів справи для ознайомлення, а обсяг наданих детективом матеріалів, що не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначене ж стосується і вимоги щодо зобов`язання директора Івано-Франківського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити право на правову допомогу, оскільки така бездіяльність також не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Одночасно із цим колегія суддів погоджується із запереченнями адвоката та зазначає, що слідча суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою прийшла до передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_1 процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 52019000000001042. Також слушними є заперечення адвоката про безпідставність висновків слідчої судді, що відсутність посилання на норми Закону можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. Така позиція слідчої судді не узгоджується із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 3 ст. 21 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та відбуває покарання в установі виконання покарань, внаслідок чого позбавлений можливості реалізувати процесуальні права у належний спосіб, в тому числі, шляхом виготовлення ксерокопій процесуальних документів на підтвердження статусу потерпілого. В той же час, враховуючи, що слідчим суддею прийнято по суті правильне рішення, вказані доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 11.03.2020.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБ України Гришканича О.Б. з розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52019000000001042 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна