- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/5485/20
Провадження1-кс/991/5643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участі секретаря судового засідання Будкової В.О.,
скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви № 1 від 22.06.2020.
1.1.У скарзі ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії НАБУ, зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості відповідно до поданої ним заяви № 1 від 22.06.2020 щодо вчинення прокурором Діденко І.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і розпочати слідчі дії, а також надати скаржнику витяг з ЄРДР.
1.2.Скарга обґрунтовується тим, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до НАБУ заяву № 1 про злочин, вчинений посадовою особою при виконанні функцій держави прокурором Львівської області І.В. Діденко. Вказана заява отримана за довіреністю 22.06.2020 о 14:28 відповідно ідентифікатора поштових відправлень 7900729325321. Однак, станом на день подання скарги до ЄРДР не були внесені відомості щодо цієї заяви.
2.В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013150090001476 за ч. 1,5 ст. 191, ч.1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 1,2 ст. 194 КК України. На сьогоднішній день не виконані судові рішення щодо повернення майна у державну власність. Представниками громадськості прокурору було надано пакет документів для прискорення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак це провадження було закрито. Таке закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, а прокурор мала на меті отримання неправомірної вигоди. Постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена і перебуває у Шевченківському районному суді міста Львова.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
3.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
3.2.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.2.1.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.3.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
3.4.За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.5.Як вбачається із поданої скарги, 22.06.2020 скаржник засобами поштового зв`язку направив на адресу НАБУ заяву № 1 від 22.06.2020 про вчинене кримінальне правопорушення прокурором І. В . Діденко. В заяві скаржник стверджує, що цим прокурором неправомірно здійснювався вплив при винесені постанов про закриття кримінальних проваджень № 12013150090001476, 12017140090000403, 42018141040000083, 12016140090002562.
3.6.Із змісту заяви від 22.06.2020 та пояснень скаржника під час судового засідання, слідчий суддя робить висновок про незгоду останнього з процесуальними рішенням прокурора у кримінальному провадженні, зокрема з рішеннями про закриття кримінальних проваджень, яка обєктивізована у заяві про вчинення злочину. Заявник наводить мотиви, які на його думку, свідчать про зловживання прокурором своїми правами у цих провадженнях. За своїм змістом заява містить суб`єктивні судження заявника, основані на його власній оцінці обставин впливу прокурора на прийняття постанов про закриття кримінального провадження. При цьому, крім посилання на факт впливу прокурором та суб`єктивних міркувань про те, що вона мала на меті отримання неправомірної вигоди, не зазначено жодних конкретних обставини, що могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄДРД. В свою чергу, оцінка процесуальних рішень і дій під час досудового розслідування кримінальних проваджень, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством судового контролю у такому кримінальному провадженні. До того ж скаржник зазначає, що відповідні рішення оскаржені у процесуальному порядку до слідчого судді місцевого суду.
3.7.Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , з якою він звернувся до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що в ній очевидно відсутні жодні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка б свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро і підсудних Вищому антикорупційному суду, зумовлює відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 1, 2, 26, 214, 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя В.В. Михайленко