- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
- Захисник/адвокат : Саннікова С.Г.
Справа № 991/5219/20
Провадження №11-сс/991/585/20
Слідчий суддя: Мойсак С.М.
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Саннікова Сергія Григоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Р.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019.
Продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (щодо обставин кримінального провадження № 52019000000001211 від 28.12.2019), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_35 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_36 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановлено до 25 серпня 2020 року включно.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Санніков С.Г. подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.
Стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, не відповідає нормам кримінально-процесуального закону. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2020 про продовження дії обов`язків ОСОБА_1 , та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (щодо обставин кримінального провадження № 52019000000001211 від 28.12.2019), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_35 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_36 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . Строк дії ухвали встановити до 25 серпня 2020 року.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
КПК України передбачає право на оскарження судових рішень, що є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, та також процесуальним інструментом виправлення судової помилки. Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб», рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства».
Згідно з частиною 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Санніков С.Г.оскаржує ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2020 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , яка згідно з ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти якої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
А тому, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Санніков С.Г. подав апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, що не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначеному статтею 309 КПК України, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 309, 392, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Саннікова Сергія Григоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя О.Ф. Павлишин