- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Сербіна Я.В.
- Прокурор : Сидоренко В.А.
Справа № 991/5153/20
Провадження1-кс/991/5307/20
У Х В А Л А
02 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., особи, ка подала скаргу - адвоката Сербіна Я.В., прокурора Сидоренка В.А., розглянувши скаргу адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. від 01.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. від 01.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Свою скаргу адвоката Сербін Я.В. обґрунтовує тим, що 01.06.2020 ним до прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. було подано клопотання про проведення слідчої дії - допиту за участі сторони захисту головного спеціаліста відділу з організації позапланових перевірок про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2
10.06.2020 засобами поштового зв`язку адвокатом було отримано постанову від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання, яку прокурор мотивував тим, що стороною захисту не наведено підстав для проведення допиту та які обставини можуть бути встановлені за результатами такої слідчої дії.
Вважаючи зазначену постанову прокурора незаконною та невмотивованою адвокат Сербін Я.В. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з проханням скасувати постанову прокурора Сидоренка В.А. від 04.06.2020 та зобов`язати останнього допитати за участі сторони захисту головного спеціаліста відділу з організації позапланових перевірок про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2
В судовому засіданні адвокат Сербін Я.В. підтримав скаргу. Пояснення надав аналогічні тим, що викладені у ній. Просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що допит спеціаліста необхідний для з`ясування обставин проведення перевірки та яка була правова підстава її проведення.
Прокурор Сидоренко В.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Звернув увагу, що адвокат Сербін Я.В. просить допитати ОСОБА_2 як спеціаліста, проте такий допит на досудовому розслідуванні не передбачений, крім того звернув увагу, що з тих питань, які просив адвокат допитати спеціаліста надано обгрунтовану відповідь в постанові, інші питання, щодо невідповідності дійсності висновків спеціаліста не були поставлені у клопотанні і крім того, це питання не стосується предмету доказування у кримінальному провадженні, а стосується допустимості або недопустимості доказів.
Дослідивши скаргу адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 01.06.2020 прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренком В.А. було винесено постанову від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто прокурором у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий суддя встановив, що постанова прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. від 04.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит головного спеціаліста відділу з організації позапланових перевірок про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не наведено переконливих мотивів необхідності проведення допиту головного спеціаліста відділу з організації позапланових перевірок про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 Так, звертаючись до прокурора із клопотанням сторона захисту зазначає, що з метою з`ясування порядку та процедури проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акта від 31.07.2017 за результатами проведення перевірки, а також встановлення документів, які були наданні для проведення перевірки, необхідним є проведення допиту. Разом з тим, адвокат Сербін Я.В. не зазначив, яке значення для кримінального провадження мали б отримані відомості, які б обставини, що мають встановлюватися у цьому кримінальному провадженні могли б підтвердити або спростувати ці відомості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Дослідивши оскаржувану постанову п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. від 04.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурор розглянув клопотання адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 93, 95, 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. від 04 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак