- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/4547/20
Провадження1-кс/991/4691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді їх клопотання від 28.05.2020,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду була подана скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді їх клопотання від 28.05.2020 у кримінальному провадженні № 42020000000000431.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 28.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання, в якому просили надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42020000000000431 по статті 209КК України. Скаржники зазначають, що подане клопотання було зареєстровано 29.05.2020 за вхід. № 99707, проте станом на дату подачі скарги воно не розглянуто. Просять зобов`язати уповноважену особу САП розглянути зазначене клопотання і направити їм витяг з ЄРДР в т.ч. по ст. 209ККУ по ухвалі суду від 03.03.2020 по справі № 991/1757/20 (провадження № 1-кв/991/1797/20).
Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою скаржників. В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на повторну неявку скаржників без повідомлення причини такої неявки, слідчий суддя робить висновок про втрату актуальності поданої скарги для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особи, які подали скаргу, не проявляють жодного інтересу до її розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
Отже, скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слід залишити без розгляду. Вказане рішення кореспондується з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко