- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Єна С.О.
Справа № 991/5184/20
Провадження1-кс/991/5337/20
УХВАЛА
09 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., розглянувши скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат Єна С.О. обґрунтовує тим, що 11.06.2020 ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подано до САП на ім`я прокурора Грищука М.О. клопотання за вих. №20200611/1 від 11.06.2020 про виконання ухвали слідчого судді від 12.03.2020 та розгляд клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було отримане 13.06.2020. Втім, станом на 23.06.2020 в порушення вимог ст. 220 КПК України, адвоката Єну С.О. не було повідомлено про результати розгляду його клопотання.
У зв`язку з цим адвокат Єна С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №20200611/1 від 11.06.2020.
До початку судового засідання адвокатом Єною С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про розгляд скарги без участі адвоката Єни С.О. В зазначеному клопотання адвокат вимоги скарги підтримав, додаткових пояснень не надав, просив скаргу задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила. Втім, від прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О., який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000081, до суду надійшли пояснення. У змісті цих пояснень прокурор зазначив, що ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 було виконано, клопотання про закриття кримінального провадження - розглянуто. На підтвердження зазначеного до матеріалів пояснення прокурор долучив копію процесуального рішення та підтвердження його надіслання адвокату Єні С.О. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 11.06.2020 адвокатом Єною О.О до САП було подане клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №20200611/1 від 11.06.2020. В зазначеному клопотанні адвокат просив виконати ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 у справі № 991/2084/20 та розглянути клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначене клопотання, відповідно до роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримане САП 13.06.2020.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. З цих законодавчих положень, слідчий суддя робить висновок, що за результатом розгляду клопотання, лише у випадку відмови або часткової відмови у задоволенні такого клопотання слідчий, прокурор має своє рішення оформлювати постановою про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання.
З матеріалів пояснень, надісланих прокурором, слідчим суддею встановлено, що у відповідь на клопотання адвоката Єни С.О. прокурор САП надіслав листа від 26.06.2020 за № 16/1/4-2796-20, у якому повідомив, що його клопотання щодо виконання ухвал слідчих суддів розглянуто, ухвали виконано, за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження прийнято процесуальне рішення про відмову у його задоволенні.
На переконання слідчого судді, така відповідь прокурора САП не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, оскільки всі вимоги такого клопотання виконані, а тому таке рішення не повинно оформлюватись у вигляді постанови.
За таких умов слідчий суддя доходить висновку про відсутність предмету оскарження, а саме бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання адвоката Єна С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 вих. №20200611/1 від 11.06.2020 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак