- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/5335/20
Провадження1-кс/991/5493/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива НАБУ ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про арешт майна у кримінальному провадженні 42020000000000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло це клопотання.
У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, який в силу займаної ним посади наділений повноваженнями порушувати перед міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади питання щодо відповідності займаній посаді керівників їх територіальних органів, за пособництва керівника патронатної служби апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, протягом травня-червня 2020 року вимагали від начальника Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та отримали її частину в сумі 350 000 грн. за неперешкоджання останньому у здійсненні службової діяльності та не ініціювання питання перед суб`єктом призначення щодо його невідповідності займаній посаді.
25.06.2020 у ході невідкладного обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у приміщеннях Кіровоградської обласної державної адміністрації, розташованих на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приймальні, службового кабінету та кімнати відпочинку, якими користується голова Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 детективами Національного антикорупційного бюро України виявлено та вилучено: грошові кошти у загальній сумі 40 000 грн., які є частиною предмета злочину, а саме: 80 купюр номіналом по 500 гривень кожна з наступними серіями та номерами: ЗЗ 9932572, ЗГ 1754803, ВА 3275836, ФГ 8020898, ФГ 6665729, СЗ 8400963, УИ 2808217, ЛД 2985312, ФЖ 8196258, СЖ 8565923, ЗИ 8546480, ЛД 6926886, УБ 9409111, ЗГ 2266005, МВ 1209237, ФД 6898393, СД 3882441, СЗ 9863371, ВЕ 1220233, ФД 4844848, УГ 0129694, ФГ 4355069, ВЗ 5275243, МВ 0989454, БН 7403344, ЗИ 6821134, МВ 9932433, ВФ 5742918, ВБ 4666473, БР 3390217, БН 3094274, ЛБ 0006513, ЗБ 7959156, ЛБ 6607381, БР 5018764, ВЕ 8410588, УЗ 5231280, ХИ 1987690, ЗИ 3717467, МА 3992921, ЛБ 3064618, МА 9836182, ЦБ 7904791, ФЖ 4365683, ЗБ 2874271, ФГ 6158913, ЗФ 4944958, ЛВ 3924506, ЦБ 7904793, ЦБ 7904792, ЗЗ 0166542, ВВ 1160983, МА 8511900, ГК 7515691, ЗД 1178517, ЦБ 7904796, ЛД 3280953, УЖ 7815140, СБ 7480608, СЗ 3948239, УЗ 2572570, ЗГ 8636465, СД 8104786, ФГ 7304751, УБ 2899606, ЗЗ4426674, ЛИ 4140133, СИ 7449082, ЦБ 7904798, ВД 3647953, ЛВ 0168658, ЛИ 0886774, ЛД 1385492, СЗ 6182357, ЛЗ 7311056, ФД 3389671, ЛА 4413453, ФЖ 5739024, ЦБ 7904668, ЛИ 1668770; ноутбук HP серійний номер 2СЕ2342709 з кабелем живлення; предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сорок купюр з вказівкою номіналу 100 доларів США кожна, загальною сумою чотири тисячі доларів США (4000$); предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сімдесят купюр з вказівкою номіналу 100 доларів США кожна, загальною сумою сім тисяч доларів США(7000$); предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сто купюр з вказівкою номіналу п`ятдесят доларів США кожна, загальною сумою п`ять тисяч доларів США (5000$); предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сто купюр з вказівкою номіналу п`ятсот (500) гривень кожна, загальна сума п`ятдесят тисяч гривень (50 000грн); предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сто купюр з вказівкою номіналу одна тисяча (1000) гривень кожна, загальна сума сто тисяч гривень (100 000грн); предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сто п`ятнадцять купюр з вказівкою номіналу сто доларів США кожна, загальна сума одинадцять тисяч п`ятсот доларів США (11500$); предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: дев`яносто купюр з вказівкою номіналу сто доларів США кожна, загальна сума дев`ять тисяч доларів США(9000$); вісім пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу п`ятсот гривень кожна, всього вісімсот купюр загальна сума чотириста тисяч гривень (400 000грн); дві пачки перев`язані гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу двісті гривень кожна, всього двісті купюр загальна сума сорок тисяч гривень (40 000грн); п`ятнадцять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу сто гривень кожна, всього одна тисяча п`ятсот купюр загальна сума сто п`ятдесят тисяч гривень (150 000грн); п`ять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу двісті гривень кожна, всього п`ятсот купюр, загальна сума сто тисяч гривень (100 000грн).
За змістом клопотання ці речі відповідають критерію речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, грошові кошти у сумі 40000 грн. є частиною предмета злочину, одержаного ОСОБА_6 через ОСОБА_7 Ноутбук містить фото та відеоматеріали з камер зовнішнього спостереження, встановленими біля кабінету голови обласної державної адміністрації та потребують аналізу і проведення відповідного експертного дослідження.
Окрім відповідності критерію речового доказу, предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, у разі підтвердження того факту, що вони є грошовими коштами можуть бути об`єктом конфіскації.
Тому, детектив просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 40000 грн., ноутбук та предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів з метою забезпечення їх збереження як речових доказів. Та додатково на предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів з метою забезпечення їх конфіскації.
Крім цього, детектив просив розглядати клопотання у закритому судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано недопустимістю розголошення інформації, яка містить таємницю досудового розслідування.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив клопотання задовольнити.
Додатково до матеріалів клопотання долучив: копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2020, якою надано дозвіл на проведений 25.06.2020 обшук у кабінеті, приймальні та кімнаті відпочинку, якими користувався ОСОБА_6 ; копію протоколу огляду речей від 02.07.2020, яким оглянуто ноутбук HP серійний номер 2СЕ2342709; копію постанови детектива від 02.07.2020 про визнання речовими доказами.
Разом з тим, детектив не наполягав на арешті ноутбука HP серійний номер 2СЕ2342709, оскільки за результатами його огляду було встановлено, що інформація, яка міститься на ньому не має доказового значення для досудового розслідування.
В обґрунтування необхідності арешту предметів, що візуально містять всі ознаки грошових коштів з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначив, що на теперішній час місцезнаходження частини неправомірної вигоди, що складає 110000 грн., які на підставі відповідного протоколу передавалися ОСОБА_8 04.06.2020 та 25.06.2020, не встановлено. З урахуванням цього у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказаний залишок неправомірної вигоди, з метою приховування злочинної діяльності був перетворений або обміняний ОСОБА_6 на інші грошові кошти, зокрема на ті, що 25.06.2020 були вилучені з його кабінету у ході проведення обшуку.
Клопотання про проведення судового засідання у закритому режимі також не підтримав.
Представник Кіровоградської обласної державної адміністрації у судове засідання не прибув. Неявка представника, що був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою у проведенні судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що оскільки грошові кошти у сумі 40000 грн. відповідають тим коштам, що передавалися органом досудового розслідування ОСОБА_8 та відповідно є предметом злочину, то за таких умов вони відповідають ознакам речового доказу та на них може бути накладено арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Поряд із цим, просив врахувати, що доступ до кабінету ОСОБА_6 відкритий і останньому не відомо як ці кошти потрапили до його кабінету.
Не заперечував захисник і проти арешту ноутбука.
Щодо арешту інших грошових коштів заперечив. Зазначив, що детективами не доведено, яким ознакам речового доказу відповідають ці кошти. Ці кошти не є тими коштами, що передавалися ОСОБА_8, а отже вони не є предметом злочину та на них не може бути накладено арешт з підстав, передбачених п. 1 ч .2 ст. 170 КПК України. Накладення на них арешту з метою забезпечення його конфіскації вважає безпідставним та неспівмірним розміру ймовірного предмета злочину.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Щодо правового статусу вилученого майна та дотримання строків звернення із клопотанням про арешт майна
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі.
Поряд із цим, цією ж нормою закріплено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Наведене дає підстави для висновку, що речі і документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2020 детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на проведений 25.06.2020 обшук у приміщеннях Кіровоградської обласної державної адміністрації, розташованих на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приймальні, службового кабінету та кімнати відпочинку, якими користується голова Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, загальною сумою сорок тисяч гривень, які являються частиною предмету злочину у кримінальному провадженні, а саме: вісімдесят купюр номіналом по п`ятсот (500) гривень кожна з наступними серіями та номерами: ЗЗ 9932572, ЗГ 1754803, ВА 3275836, ФГ 8020898, ФГ 6665729, СЗ 8400963, УИ 2808217, ЛД 2985312, ФЖ 8196258, СЖ 8565923, ЗИ 8546480, ЛД 6926886, УБ 9409111, ЗГ 2266005, МВ 1209237, ФД 6898393, СД 3882441, СЗ 9863371, ВЕ 1220233, ФД 4844848, УГ 0129694, ФГ 4355069, ВЗ 5275243, МВ 0989454, БН 7403344, ЗИ 6821134, МВ 9932433, ВФ 5742918, ВБ 4666473, БР 3390217, БН 3094274, ЛБ 0006513, ЗБ 7959156, ЛБ 6607381, БР 5018764, ВЕ 8410588, УЗ 5231280, ХИ 1987690, ЗИ 3717467, МА 3992921, ЛБ 3064618, МА 9836182, ЦБ 7904791, ФЖ 4365683, ЗБ 2874271, ФГ 6158913, ЗФ 4944958, ЛВ 3924506, ЦБ 7904793, ЦБ 7904792, ЗЗ 0166542, ВВ 1160983, МА 8511900, ГК 7515691, ЗД 1178517, ЦБ 7904796, ЛД 3280953, УЖ 7815140, СБ 7480608, СЗ 3948239, УЗ 2572570, ЗГ 8636465, СД 8104786, ФГ 7304751, УБ 2899606, ЗЗ4426674, ЛИ 4140133, СИ 7449082, ЦБ 7904798, ВД 3647953, ЛВ 0168658, ЛИ 0886774, ЛД 1385492, СЗ 6182357, ЛЗ 7311056, ФД 3389671, ЛА 4413453, ФЖ 5739024, ЦБ 7904668, ЛИ 1668770; ноутбука HP серійний номер 2СЕ2342709 з кабелем живлення.
Отже, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведений обшук надано дозвіл на відшукання грошових коштів у сумі 40000 грн., то відповідно до змісту я. 7 ст. 236 КПК України ці кошти не є тимчасово вилученим майном.
Ухвала не містить дозволу на вилучення предметів, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а тому з огляду на вищенаведені приписи це майно вважається тимчасово вилученим майном.
В силу положень ст. 168 КПК України ноутбук HP серійний номер 2СЕ2342709 з кабелем живлення також є тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Обшук у службовому кабінеті ОСОБА_6 проведено 25.06.2020 у період часу з 15:18 до 23:56. Клопотання про арешт надіслано засобами поштового зв`язку на адресу суду 26.06.2020.
Згідно зі ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо, зокрема, скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Отже, клопотання про арешт, подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Щодо арешту майна
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
ОСОБА_6 26.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
У клопотанні детектива наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що мало місце кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні та висновку про причетність до цих подій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема: протоколів допиту ОСОБА_8 від 15.05.2020, 19.06.2020, 26.06.2020 у яких він пояснює обставини, пов`язані із вимаганням у нього неправомірної вигоди; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2020 та 25.06.2020.
Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Щодо наявності підстав для арешту майна з підстав забезпечення конфіскації майна
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Підстави тимчасового вилучення майна визначені ст. 167 КПК України і полягають у тому, що майно, яке вилучається слідчим, прокурором повинно мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням.
Так, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Із цього слідує висновок, що обшук не може проводитися для відшукання майна з метою його арешту для забезпечення конфіскації як виду покарання, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 167, 234, 236 КПК України.
Для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, арешт може накладатися тільки на майно підозрюваного, яке виявлене або розшукане за результатами проведення органом досудового розслідування заходів, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Проведення обшуку у підозрюваного з метою виявлення та арешту майна є неприпустимим.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для арешту: предметів, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сорок купюр з вказівкою номіналу 100 доларів США кожна, загальною сумою чотири тисячі доларів США (4000$); сімдесят купюр з вказівкою номіналу 100 доларів США кожна, загальною сумою сім тисяч доларів США(7000$); сто купюр з вказівкою номіналу п`ятдесят доларів США кожна, загальною сумою п`ять тисяч доларів США (5000$); сто купюр з вказівкою номіналу п`ятсот (500) гривень кожна, загальна сума п`ятдесят тисяч гривень (50 000грн); сто купюр з вказівкою номіналу одна тисяча (1000) гривень кожна, загальна сума сто тисяч гривень (100 000грн); сто п`ятнадцять купюр з вказівкою номіналу сто доларів США кожна, загальна сума одинадцять тисяч п`ятсот доларів США (11500$); дев`яносто купюр з вказівкою номіналу сто доларів США кожна, загальна сума дев`ять тисяч доларів США(9000$); вісім пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу п`ятсот гривень кожна, всього вісімсот купюр загальна сума чотириста тисяч гривень (400 000грн); дві пачки перев`язані гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу двісті гривень кожна, всього двісті купюр загальна сума сорок тисяч гривень (40 000грн); п`ятнадцять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу сто гривень кожна, всього одна тисяча п`ятсот купюр загальна сума сто п`ятдесят тисяч гривень (150 000грн); п`ять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу двісті гривень кожна, всього п`ятсот купюр, загальна сума сто тисяч гривень (100 000грн) для забезпечення їх можливої конфіскації як виду покарання, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України навіть у разі підтвердження відповідності їх грошовим коштам.
Щодо наявності підстав для арешту майна з підстав забезпечення збереження його як речового доказу
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
З матеріалів клопотання, а саме протоколу обшуку від 25.06.2020 у службовому кабінеті, приймальні та кімнати відпочинку голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та доводів детектива вбачається, що грошові кошти у загальній сумі 40 000 грн. (80 купюр номіналом по 500 гривень кожна) є грошовими коштами, що передавалися ОСОБА_8 для їх вручення в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В такому разі ці грошові кошти мають значення для досудового розслідування, у зв`язку із тим, що є предметом злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з доводами детектива та відповідно до змісту постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 02.07.2020 про визнання речовим доказом, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що залишок неправомірної вигоди у сумі 110000грн., місцезнаходження якої, на теперішній час, не встановлено перетворено ОСОБА_6 на інші грошові кошти, зокрема ті, що були вилучені під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 за виключенням 40000 грн., які є частиною неправомірної вигоди. За таких умов детектив вважає, що ці грошові кошти мають доказове значення, оскільки нададуть можливість, зокрема, встановити місцезнаходження залишку неправомірної вигоди.
Проте таке обґрунтування, на думку слідчого судді, є абстрактним і не може бути само по собі підставою для висновку щодо відповідності цього майна ознакам речового доказу. Крім того, детектив не визначився яким конкретно ознакам речового доказу відповідають ці грошові кошти та яку інформацію містять ці кошти для доведення обставин, що визначені ст. 91 КПК України.
У судовому засіданні детектив не довів наявність будь-яких слідів злочину на цих купюрах.
Крім цього, сума цих коштів, у разі підтвердження органом досудового розслідування, що вони є грошовими коштами, є значно більшою, ніж залишок неправомірної вигоди місцезнаходження якої не встановлено. За таких умов, враховуючи недоведення детективом, що вони відповідають ознакам речового доказу, арешт предметів, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, буде неправомірним втручанням у права та інтереси осіб, яких стосується це клопотання.
Оскільки у клопотанні та долучених до нього матеріалах, не наведено достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні детектив, порушуючи питання про накладення арешту на предмети, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: сорок купюр з вказівкою номіналу 100 доларів США кожна, загальною сумою чотири тисячі доларів США (4000$); сімдесят купюр з вказівкою номіналу 100 доларів США кожна, загальною сумою сім тисяч доларів США(7000$); сто купюр з вказівкою номіналу п`ятдесят доларів США кожна, загальною сумою п`ять тисяч доларів США (5000$); сто купюр з вказівкою номіналу п`ятсот (500) гривень кожна, загальна сума п`ятдесят тисяч гривень (50 000грн); сто купюр з вказівкою номіналу одна тисяча (1000) гривень кожна, загальна сума сто тисяч гривень (100 000грн); сто п`ятнадцять купюр з вказівкою номіналу сто доларів США кожна, загальна сума одинадцять тисяч п`ятсот доларів США (11500$); дев`яносто купюр з вказівкою номіналу сто доларів США кожна, загальна сума дев`ять тисяч доларів США(9000$); вісім пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу п`ятсот гривень кожна, всього вісімсот купюр загальна сума чотириста тисяч гривень (400 000грн); дві пачки перев`язані гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме: в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу двісті гривень кожна, всього двісті купюр загальна сума сорок тисяч гривень (40 000грн); п`ятнадцять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу сто гривень кожна, всього одна тисяча п`ятсот купюр загальна сума сто п`ятдесят тисяч гривень (150 000грн); п`ять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу двісті гривень кожна, всього п`ятсот купюр, загальна сума сто тисяч гривень (100 000грн), то у такому разі слідчий суддя не вбачає підстав для арешту цього майна з метою збереження його як речового доказу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту ноутбука HP серійний номер 2СЕ2342709 з кабелем живлення слідчий суддя виходить із таких обставин.
02.07.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено огляд цього ноутбука, що підтверджується відповідним протоколом огляду від 02.07.2020. За результатами огляду ноутбука інформації, що має значення для досудового розслідування відшукано не було.
У судовому засіданні детектив зазначив, що оскільки інформація на цьому ноутбуці доказового значення не має, то за таких умов необхідності у забезпеченні його збереження як речового доказу також немає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині арешту HP серійний номер 2СЕ2342709 з кабелем живлення.
Отже, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України є обґрунтованим лише в частині арешту грошових коштів у сумі 40000 грн., які є предметом неправомірної вигоди.
Арешт цього майна необхідний з метою збереження речових доказів та виконання завдання із запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення.
Оскільки грошові кошти передавалися Національним антикорупційним бюро України для імітації вчинення злочину, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. З цих же підстав, слідчий суддя доходить висновку, що арешт цього майна не матиме негативних наслідків для жодних осіб.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арештна речі,що буливилучені 25.06.2020під часобшуку уприміщеннях Кіровоградської обласної державної адміністрації, розташованих на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приймальні, службового кабінету та кімнати відпочинку, які перебували у користуванні голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, а саме:
- грошові кошти, загальною сумою сорок тисяч гривень, які являються частиною предмету злочину у кримінальному провадженні, а саме: вісімдесят купюр номіналом по п`ятсот (500) гривень кожна з наступними серіями та номерами: ЗЗ 9932572, ЗГ 1754803, ВА 3275836, ФГ 8020898, ФГ 6665729, СЗ 8400963, УИ 2808217, ЛД 2985312, ФЖ 8196258, СЖ 8565923, ЗИ 8546480, ЛД 6926886, УБ 9409111, ЗГ 2266005, МВ 1209237, ФД 6898393, СД 3882441, СЗ 9863371, ВЕ 1220233, ФД 4844848, УГ 0129694, ФГ 4355069, ВЗ 5275243, МВ 0989454, БН 7403344, ЗИ 6821134, МВ 9932433, ВФ 5742918, ВБ 4666473, БР 3390217, БН 3094274, ЛБ 0006513, ЗБ 7959156, ЛБ 6607381, БР 5018764, ВЕ 8410588, УЗ 5231280, ХИ 1987690, ЗИ 3717467, МА 3992921, ЛБ 3064618, МА 9836182, ЦБ 7904791, ФЖ 4365683, ЗБ 2874271, ФГ 6158913, ЗФ 4944958, ЛВ 3924506, ЦБ 7904793, ЦБ 7904792, ЗЗ 0166542, ВВ 1160983, МА 8511900, ГК 7515691, ЗД 1178517, ЦБ 7904796, ЛД 3280953, УЖ 7815140, СБ 7480608, СЗ 3948239, УЗ 2572570, ЗГ 8636465, СД 8104786, ФГ 7304751, УБ 2899606, ЗЗ4426674, ЛИ 4140133, СИ 7449082, ЦБ 7904798, ВД 3647953, ЛВ 0168658, ЛИ 0886774, ЛД 1385492, СЗ 6182357, ЛЗ 7311056, ФД 3389671, ЛА 4413453, ФЖ 5739024, ЦБ 7904668, ЛИ 1668770.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1