Документ № 90334388

Справа № 757/31641/16-к

Номер провадження 1-кп/991/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Скибенка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників адвокатів Іванова В.П.,

Якімлюк Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Волохова О.С.,

представника цивільного позивача,

представника потерпілого Єремова М.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про закриття кримінального провадження захисників Іванова В.П. та Волохова О.С. у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Іванов В.П. та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Волохов О.С., кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник Іванов В.П. зазначив, що у цьому кримінальному провадженні відомості в ЄРДР унесено 11 квітня 2013 року, а 29 липня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник Іванов В.П. вказав, що ОСОБА_1 повідомлення про підозру вручено 12 квітня 2016 року, а ОСОБА_2 - 06 серпня 2014 року, обвинувальний акт направлено до суду - 01 липня 2016 року, а отже органом досудового розслідування порушено строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник Волохов О.С. в обґрунтування свого клопотання вказав, що відповідно до частини другої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник Волохов О.С. наголосив, що періоди з моменту вручення повідомлень про підозру обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожному окремо, до моменту направлення обвинувального акта до суду перевищують термін, визначений частиною другою статті 219 Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на думку захисника Волохова О.С., підлягає закриттю на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника - адвоката Іванова В.П. та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Волохова О.С.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника - адвоката Волохова О.С. та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова В.П.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Якімлюк Н.О. підтримала клопотання захисників Іванова В.П. та Волохова О.С. і зазначила, що строк досудового розслідування з моменту повідомлення особи про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не повинен перевищувати 12 місяців, у той же час у цьому кримінальному провадженні такий строк порушено.

Прокурор Скибенко О.І. вказав, що захисниками Івановим В.П. та Волоховим О.С. при заявленні вказаних клопотань не враховано те, що у кримінальному провадженні зупинялося досудове розслідування, закривалося кримінальне провадження, а ці періоди не можуть зараховуватися в загальний строк досудового розслідування. У зв`язку з чим, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник цивільного позивача, представник потерпілого Єремов М.С. підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення клопотань захисників Іванова В.П. та Волохова О.С.

ІІІ. Мотиви Суду

3. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисників Іванова В.П. та Волохова О.С., колегія суддів, перш за все, має з`ясувати питання, чи підлягає застосуванню норма, передбачена пунктом 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, до цих правовідносин.

4. Так, Законом України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, частину першу статті 284 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 10.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З обвинувального акта вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, інкримінується вчинення злочину проти власності, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до особливо тяжких.

Однак, в примітці до пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України зазначається, що вказані зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

За змістом пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року зміни, згідно з якими частину 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Судом встановлено, що Закон № 2147-VIII набрав чинності 15 грудня 2017 року, а отже зміни, згідно з якими частину 1 статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 10, вводяться в дію з 15 березня 2018 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 42013110000000368 було внесено 11 квітня 2013 року, тобто до введення в дію вищевказаних змін.

Таким чином, визначені пунктом 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України підстави для закриття кримінального провадження у цьому провадженні застосуванню не підлягають, оскільки вказані положення не мають зворотньої дії у часі не мають.

5. Відповідно, оскільки вищевказана норма у цьому кримінальному провадженні застосуванню не підлягає, суд не вдається до оцінки доводів захисників Іванова В.П. та Волохова О.С. щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, про підозру.

7. З урахуванням викладеного, клопотання захисників Іванова В.П. та Волохова О.С., кожного окремо, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова Вадима Петровича, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Волохова Олексія Сергійовича про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич